Субсидиарная ответственность учредителя юридического лица при его ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. Истец считает, что изложенные им факты и доказательства привлечения к субсидиарной ответственности подтверждаются документами, имеющиеся в материалах дела № А82-5718/2014, свидетельствуют о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине учредителей Общества и его директора. Отсутствие у предприятия имущества, необходимого для осуществления им предусмотренной Уставом деятельности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственниками имущества юридического лица обязательств перед кредиторами. Следует также учесть, что кредиторская задолженность у ООО «Монтаж-Строй» образовалась к концу 2011 года, когда у Общества было достаточно активов для погашения просроченной и текущей задолженности. Данное свидетельствует об причинно-следственной связи между действиями собственников и руководителя, которые целенаправленно довели предприятие до банкротства и не предприняли мер по восстановлению платежеспособности предприятия, а усугубили его положение полным выводом активов и прекращением деятельности. Завершение конкурсного производства и ликвидация должника не исключают правовую возможность рассмотрения арбитражным судом предъявленного в порядке искового производства в другом деле иска лица, являвшегося

ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего

в форме умысла либо грубой неосторожности, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и фактически наступившими последствиями по долгам НОУ НДО «Автоклуб». Истцом не представлено доказательств, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам НОУ НДО «Автоклуб», а именно доказательств того, что ФИО1, как учредитель НОУ НДО «Автоклуб», проявил недобросовестность при исполнении договора аренды недвижимого имущества № АР61-15 от 01.10.2015. Дополнительно пояснил, что в момент регистрации юридического лица он, как учредитель какие-либо взносы не вносил. Необходимо было имущества на 10 000 рублей и все. Это имущество на 10 000 рублей имелось. В дальнейшем, в том числе, именно это имущество продано полностью. Он никакого участия ни в организационном, ни в учебном процессе, после продажи предприятия, не предпринимал. Вопросами ликвидации организации ФИО1 не занимался. ФИО2 самостоятельно принималось решение о ликвидации, тот пояснил, что ликвидирует предприятие, а он просто подписал документы. Когда продавали предприятие и имущество, в налоговом органе сказали, что если

прав. Указала, что факт неисполнения решения суда не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как обязанность по исполнению решений судов возложена на службу судебных приставов-исполнителей в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве", исходя из положений которого предусмотрена специальная ответственность за неисполнение решения суда, а также уголовная ответственность при установлении вины должника. Относительно привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя ООО «РМП+», а также признания незаконным решения о ликвидации юридического лица пояснила, что 02.12.2015 года единственным участником ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+» - ФИО6 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Ремонтно-монтажное предприятие+», создана ликвидационная комиссия. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Указала, что в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса

несущему субсидиарную ответственность. 2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Согласно с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ...., зарегистрировано .... ИФНС России по .... по адресу: .... в городе Волжском Волгоградской области. Учредителем общества является ФИО1. Директором ....» являлась П Решением единственного участника ....» .... от .... единственным участником ....» ФИО1 самостоятельно принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен П.Н., которому поручено, в том числе и уведомить регистрирующий орган о принятом решении о добровольной ликвидации Общества, разработать и утвердить план ликвидации общества, провести инвентаризацию имущества и обязательств, взыскать дебиторскую задолженность, составить промежуточный

вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации , в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. В