Субсидиарная ответственность учредителя застройщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 20.07.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Банк обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указав, что ООО СК «Кубань Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2016, руководитель и один из учредителей – ФИО4 ООО «Строй Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2017, руководитель ФИО4, учредители ФИО4 и ООО СК «Кубань Инвест». ООО «Догма-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2020, руководитель и учредитель ФИО4; ООО «Догма» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2016, руководитель ФИО4, учредители: ФИО4 и ООО СК «Кубань Инвест». ООО Специализированный застройщик «Догма-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2019, учредитель и руководитель ФИО4 ООО Специализированный застройщик «ГК «Догма» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2018, учредители ФИО4 и ООО СК «Кубань Инвест». ООО Специализированный застройщик «Догма» зарегистрировано 20.11.2018, руководитель ФИО4, учредители: ФИО4

в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса). В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя , собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при

фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет солидарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам-участникам долевого строительства. На данную норму ссылаются истцы для привлечения к ответственности ФИО12, ФИО13, ФИО14 Между тем, согласно Федеральногозаконаот 25.12.2018 N 478-ФЗ изменена редакция части 4 ст.23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и на момент подачи иска предусматривала субсидиарную ответственность учредителей застройщика . Данная норма в новой редакции распространяет свое действие на правоотношения сторон, которые в настоящее время продолжаются в виде гарантийных обязательств застройщика перед истцами. Ответчики ФИО12 и ФИО13 являлись учредителями ООО «Альянсстройинвест» с начала строительства дома, в том числе в период заключения договоров долевого участия, с последующей переуступкой прав по ним, вышли из состава учредителей в июле 2016 года перед окончанием строительства, что с учетом доказательств, представленных истцами, расценивается судом как виновные действия

помещений на общее имущество здания», принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и исходил из доказанности вины ответчиков в ненадлежащем исполнении перед истцами обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании убытков подлежат удовлетворению пропорционально установленному размеру долей в общедомовом имуществе. При этом суд указал, что на момент обращения в суд с настоящим иском в соответствии с нормами права установлена субсидиарная ответственность учредителей застройщика в виде гарантийных обязательств перед истцами. Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с ч.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N

правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно п.п. 3, 3.1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", информация о застройщике должна содержать информацию: об учредителях (участниках) застройщика , которые обладают пятью и более процентами голосов в высшем органе управления этого юридического лица, с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица - учредителя (участника), фамилии, имени и (при наличии) отчества физического лица - учредителя (участника) и процента голосов, которым обладает каждый такой учредитель (участник) в высшем органе управления этого юридического

указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Вместе с тем, как следует из материалов учетного дела в отношении ООО «Светлояр» (№), предоставленного по запросу суда ИФНС России № 36 по г. Москве, ликвидация ООО «Светлояр» произведена по решению учредителя, в связи с чем положения пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу. Доводы истцов о том, что юридическое лицо не вправе принимать решение о своей ликвидации до истечения гарантийного срока в отношении многоквартирных жилых домов, застройщиком которых оно выступало, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №

числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Деметра» ФИО1 имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам застройщика. На основании изложенного, истцы просят суд привлечь генерального директора ООО «Деметра» ФИО1 к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств в размере 632 684 рублей 36 копеек, обратить взыскании присужденных денежных средств в размере 632 684 рублей 36 копеек на ООО «УК «Уют-Сервис» (ОГРН , ИНН ), где ФИО1 является единственным учредителем (316 342 рубля 36 копеек в пользу ФИО2, 316 342 рубля 36 копеек в пользу ФИО3). В судебном заседании истцы уточнил свои исковые требования, просили привлечь генерального директора ООО «Деметра» ФИО1 к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств в размере 563 467 рублей 94 копеек по решению Саровского городского суда от [дата], 69 216