1 1127_1568112 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении апелляционной жалобы без движения № 17АП-469/2016-АК г. Пермь 20 июля 2018 года Дело № А60-45093/2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С. И., рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответвенности , ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2018 года о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответвенности и приостановления производстваи по заявлению администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответсвенности до окончания расчетов с кредиторами вынесенное в рамках дела № А60-45093/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аркобизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-469/346(24)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного
установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пени осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Таким образом, согласно расчету представленному истцом расчету, сумма пени за просрочку оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг составляет 493 798 руб. 33 коп. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответвенность ), кредитор должен предъявить требование к основанному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Истец направил в адрес ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ письмо № 190 от 13.02.2013г. с требованием погасить задолженность, однако ответа на данное письмо не поступило. Таким образом, истец, предъявив требование к основному должнику,
оставлении апелляционной жалобы без движения № 17АП-18155/2018-АК г. Пермь 27 ноября 2018 года Дело № А60-20369/2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартемьянова В. И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ФИО1 на решение Арбитражного суа Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-20369/2018 по иску ООО «Уралснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 третьи лица: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Кировского РОСП г. Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответвенности и взыскании денежных средств в суме 717750 руб. 71 коп. установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-18155/(1)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьим лицам (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Кировского РОСП г. Екатеринбурга), копий апелляционной жалобы и документов,
сумму 1 486 122,28 руб. (90%). Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 8 182 328,56 руб. Проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. За период конкурсного производства реализовано имущество на сумму 2 043 681 руб. За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 2 905 864,96 руб. Закрыты расчетные счета должника (кроме основного). Определением от 17.12.2021 по делу № А33-13191-8/2020 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответвенности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер». Согласно сведениям конкурсного управляющего размер расходов составляет 920 421,27 руб. Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве) срок
погашены на сумму 1 486 122,28 руб. (90%). Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 8 182 328,56 руб. Проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. За период конкурсного производства реализовано имущество на сумму 2 043 681 руб. За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 3046024,63 руб. Закрыты расчетные счета должника (кроме основного). Определением от 17.12.2021 по делу № А33-13191-8/2020 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответвенности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер». Согласно сведениям конкурсного управляющего размер расходов составляет 1091666,82 руб. Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве) срок конкурсного
возврата всей суммы выданного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, и пеней предусмотренных п.4.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договорами поручительства физического лица от №, договором поручительства физического лица от №, договором поручительства физического лица от № предусмотрена солидарная ответвенность поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 за неисполнение денежных обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору №. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч.1
