на сумму 43 071 766,06 рублей; по итогам года остаток не освоенных средств составляет 683 812,67 рублей; согласно банковской выписки от 31.12.2009г. остаток средств на счете составил только 253 202,42 рублей; по договору о передаче долга от 10 августа 2009 года выявленная проверкой от 29.09.2009г. сумма нецелевого использования ООО «Бойом» в сумме 874 578,85 рублей была передана Кооперативу, но платежным поручением № от 15 октября 2009г. на субсидийный счет ООО «Бойом» поступило возмещение субсидии на молоко в сумме 60 000 рублей от Кооператива и направлена на оплату субсидии по платежному поручению № 88 от 20.10.2009г в ОСБ Сунтар по списку в сумме 22747,5 рублей, № 87 от 20.10. 2009 в ОСБ с.Тойбохой по списку в сумме 34887,5 рублей, № 86 от 20.10.2009г. в АКБ «Алмазэргиэнбанк» на имя ФИО2 в сумме 1865 рублей. Кроме того, с расчетного счета ООО «Бойом» №40702810776180000101 в ОСБ была направлена субсидия в сумме 4435 рублей.
департаментом исковых требованиях отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные департаментом в материалы дело товарно-транспортные накладные (молсырье) (форма № СП-33) подтверждающие поставку молока более низкого качества, чем указано в реестрах на реализованное молоко и справках-расчетах на предоставление субсидии на молоко , а свою позицию обосновал на противоречащих между собой доказательствах стороны не участвующей в деле. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. Изучив материалы дела, оценив
в качестве основания для возврата субсидии Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ИП ФИО3 и Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию был заключен Договор №0112 о предоставлении субсидии на молоко . В соответствии с указанным договором департамент принял на себя обязательства предоставить предпринимателю субсидию, а предприниматель – эффективно использовать ее. Целевые показатели эффективности согласованы сторонами в пункте 2.2.1 договора, т.е. предприниматель обязалась по состоянию на 01.01.2016 достичь: - количество голов коров 100 единиц, - удой на фуражную корову 3500 кг. молока, - валовое производство молока 350 тонн, - товарность молока не менее 80%, - выход телят на 100 коров 80 голов (не менее
соглашения муниципальный район обязался обеспечить целевое и эффективное использование субвенций пересиленных министерством. Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) 28 мая 2014 года проведена проверка заготовительной деятельности СХПСПК «Байар», по итогам которого установлен факт нецелевого использования субвенции в размере 7 321 900 рублей, в частности, СХПСПК «Байар» субсидию на закуп сырого молока направил на текущие расходы кооператива, о чем составлен акт (т.1 л.д.13-17). В данном акте указано, что за 2013 год поступило субсидии на молоко на сумму 82 751 650 рублей платежными поручениями от 29.03.2013 № 203 на 21 260 750 рублей, 05.06.2013 № 552 на 21 260 750 рублей, от 15.08.2013 № 722 на 21 260 750 рублей, от 23.09.2013 № 780 на 18 969 400 рублей. Из них в декабре произведен возврат ошибочно перечисленной субсидии на 9 440 700 рублей. Всего получено субсидии на молоко в 2013 году на сумму 73 310 950 рублей. По итогам
стало принимать у них молоко первым сортом, с чем были не согласны; в январе 2013 года представитель <данные изъяты> ЧСА приехала с проверкой, нарушений у них не нашла, а в феврале 2013 года позвонила ЮРМ и сообщила, что их молоко соответствует высшему сорту, в работе заводского прибора произошел сбой, предложила поменять накладные; после этого он (ФИО1) дал указание ГОП переправить показания КМАФАнМ с 1 сорта на высший; что было дальше, не вникал; про субсидии на молоко в первом квартале 2013 года узнал из Минсельхоза Удмуртской Республики в конце марта 2013 года или в начале апреля 2013 года; пакет документов по субсидиям готовила ШТН, он подписал. Вопреки утверждению автора представления о недостоверности показаний ФИО1, наличия в его показаниях противоречий, наличия сомнений в версии ФИО1 о переписывании товарно-транспортных накладных в связи с ошибкой лаборатории <данные изъяты>, судом показания ФИО1 проанализированы, существенных противоречий в его показаниях, которые могли повлиять на выводы суда,
Д Е Л Е Н И Е 19 февраля 2014 года ст. Тбилисская Тбилисский районный суд Краснодарского края Российской Федерации в составе: председательствующего Гулова А.Н., при секретаре Щегловой А.А., с участием: истца – ФИО1 ФИО, представителя ответчика Администрации муниципального образования Тбилисский район – Чайко ФИО, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к Управлению сельского хозяйства администрации муниципального образования Тбилисский район о взыскании задолженности по выплате субсидии на молоко , суд У С Т А Н О В И Л: В суд обратился ФИО1 ФИО к Управлению сельского хозяйства администрации муниципального образования Тбилисский район с исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате субсидии на молоко, в котором просил взыскать с Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Тбилисский район 193 748 рублей – размер субсидии на молоко за 2012 и 2013 год. Истец в открытом судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по
последнему в предоставлении субсидии. В заключении указано, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от <Дата> № «Об утверждении Инструкции о Порядке взаимодействия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края при предоставлении государственных услуг в виде выплаты субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Забайкальского края» ответственный специалист отраслевого отдела должен рассмотреть пакет документов, переданный из отдела государственных услуг и отраслевой отчетности в течение 3 рабочих дней. Согласно журналу регистрации на предоставление субсидии на молоко первого и высшего сорта пакет документов на получение субсидии КФХ ФИО3 был передан ФИО1 <Дата>, а возвращен только <Дата>, т.е. спустя 17 рабочих дней. Комиссия в своем заключении пришла к выводу, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в превышении сроков рассмотрения документов на предоставление субсидии более чем в 5 раз, последствием чего явился отказ в предоставлении субсидии ИП КФХ ФИО3(том 2, л.д.196-202). Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу
