ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-4706 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу № А46-9360/2020 Арбитражного суда Омской области по иску Департамента транспорта администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее - общество) субсидии на возмещение недополученных доходов за 2018 года в размере 18 858 200 рублей 07 копеек, за 2019 год в размере 1 680 782 рублей 35 копеек, 9 563 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения, начиная с 14.05.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску общества к департаменту о взыскании 1 018 148 рублей 71 копейки процентов за
находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, департаментом (главный распорядитель) и обществом (получатель) заключены соглашение от 25.01.2019 № 5 на предоставление из бюджета городского округа города Рыбинска в декабре 2018 года – июне 2019 года субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с проездом отдельных категорий граждан и соглашение от 22.10.2019 № 23 на предоставление из бюджета городского округа города Рыбинска в период с 19.08.2019 по 31.12.2019 субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с проездом отдельных категорий граждан. В обоснование иска общество указало на то, что департамент не принял отчеты об использовании субсидии и не возместил недополученные доходы, так как при расчете суммы компенсации общество применило отмененный судебным актом тариф на
суды руководствовались подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов перевозчикам в связи с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан по единому социальному проездному билету на территории Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 01.09.2008 № 410-ПП, и исходили из следующего: между обществом (получателем) и министерством (главным распорядителем средств областного бюджета) заключен договор от 16.01.2020 на предоставление из областного бюджета в 2020 году субсидии в целях возмещения недополученных доходов получателя в связи с предоставлением отдельным категориям граждан права льготного проезда
(далее – РЭК Сахалинской области, комиссия) о признании незаконным бездействия по неисполнению требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Сахалинской области от 23.12.2020 № 94-30 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», пункта 1.6 Постановления Правительства Сахалинской области от 18.01.2018 № 13, выразившегося в непринятии мер по включению ООО «Синтегра» в Перечень юридических лиц – производителей электрической энергии – получателей субсидии на возмещение недополученных доходов , возникающих в результате государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики на 2021 год. Решением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, требования удовлетворены. Не согласившись с судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно установленных обстоятельствах, РЭК Сахалинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить их, исключив из мотивировочной части выводы судов о том, что «заявитель, как производитель
13 (абзац 4). 3) не учел, что оборотные ведомости, подтверждающие наличие у должника товарно-материальных ценностей, являются ненадлежащим доказательством наличия материальных запасов, поскольку наличие и местонахождение указанных ТМЦ неизвестно, руководителем конкурсному управляющему ТМЦ не переданы. 4) не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13987/2021к18 от 03.03.2023, которым признано недействительной сделкой соглашение №1 от 26.12.2019 о расторжении договора №2 от 21.12.2018 «О предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям города Игарки, возникших в связи с невыполнением показателей производственной программы по полезному отпуску энергетических ресурсов понесенных в связи с не предоставлением платы потребителям за энергетические ресурсы в 2017 году». От конкурсного кредитора – акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства: 1) судом первой инстанции не применены
«КотласСтрой-Инвест» и приложенными документами представил в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. 21 января 2015 года Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области в лице министра Г. был подписан договор с ООО «КотласСтрой-Инвест» № 7-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению на нужды теплоснабжения в 2015 году, в соответствии с которым ООО «КотласСтрой-Инвест» получило право субсидии на возмещение недополученных доходов , возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения. В период с 03 февраля 2015 года по 25 декабря 2015 года В.В. по указанию ФИО1 готовила расчеты фактической потребности ООО «КотласСтрой-Инвест» в средствах субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения с учетом произведенного авансирования,
участием прокурора Канева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о признании недействующим постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 27 октября 2023 г. №66п «О внесении изменений в постановление министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 31 марта 2020 г. №17п» в части исключения (в Приложении №1) из формы расчета (корректировочный расчет) фактической потребности в средствах субсидии на возмещение недополученных доходов , возникающих в результате государственного регулирования тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) для населения и потребителей, приравненных к населению за__________ (отчетный месяц) ________ года №______, столбцов с наименованиями: «корректировка (уточнение) за предыдущие месяцы, куб.м» в разделе «Объемы ТКО, в отношении которых оказаны услуги населению и потребителям, приравненным к населению», «корректировка (уточнение) за предыдущие месяцы, руб.» в разделе «Потребность в средствах областного бюджета», «корректировка суммы выставленных платежей за
