также признали договор купли-продажи КРС незаключенным, установив, что сторонами не определен предмет договора, а именно, признаки, позволяющие индивидуализировать отчуждаемое имущество. Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что сторонами осуществлены совместные действия для вида по формальному исполнению договора; фактически стадо КРС не передавалось покупателю; действия сторон направлены на получения государственной субсидии (гранта) при намерении дальнейшей реализации предпринимателю стада КРС в связи с прекращением деятельности общества в качестве сельхозпроизводителя . Суды признали обоснованными требования общества по встречному иску о взыскании задолженности за поставку КРС по товарно-транспортным накладным № 3, № 4 от 05.10.2016, № 6, № 7 от 06.10.2016 в размере 2 283 750 руб. с учетом признания сторонами факта поставки. Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании с общества стоимости КРС, суды исходили из незаключенности договора купли- продажи и доказанности возврата обществом денежных средств,
действия департамента по вопросам предоставления субсидий на реализацию продовольственного зерна и семян рапса в рамках оказания государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Ивановской области. В период подготовки дела к рассмотрению в ФАС России поступило заявление ООО «СПК Хлебороб», в котором заявитель сообщил, что Правительство Ивановской области постановлениями от 09.12.2013 № 496-п и от 05.03.2014 № 76-п внесло ряд изменений в постановление от 19.05.2011 № 165-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства», которые также создают дискриминационные условия для отдельных сельхозпроизводителей Ивановской области, имеющих право на получение субсидий в рамках государственной поддержки сельскохозяйственного производства. Указанное заявление приобщено к делу № 1-15-11/00-06-14 и ООО «СПК Хлебороб» привлечено к участию в деле в качестве заявителя. Рассмотрев материалы дела № 1-15-11/00-06-14 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России установила, что в целях оказания государственной поддержки сельскохозяйственного производства на территории Ивановской области в соответствии Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»
с предпринимателем заключен договор о предоставлении субсидии и перечислены денежные средства. Истец не доказал, что действия Министерства являются незаконными, нарушающими право предпринимателя на получение субсидии. Коллегией отклонена ссылка судов на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 как вынесенное по делу с иными фактическими обстоятельствами. Поскольку судами неправильно определена природа спорной субсидии, неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия приняла новое решение, отказав в удовлетворении иска предпринимателя. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Субсидия, предоставленная в данном случае сельхозпроизводителям , выделена в порядке софинансирования из федерального бюджета и бюджета субъекта. Изменение ее размера обусловлено объемом выделенных средств на 2018 год, что само по себе не означает введение в отношении истца каких-либо неоправданных ограничений. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 248, 249, 250, 251, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из отсутствия реальных поставок сельскохозяйственной продукции, а также реального выполнения работ по уборке сельскохозяйственных культур урожая и формальности финансово–хозяйственных отношений общества с его контрагентами; при этом субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат на покупку техники и поддержку сельхозпроизводителя в области животноводства, в налоговом законодательстве прямо не поименованы в качестве доходов, не подлежащих налогообложению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неприменения пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм
в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. По мнению ответчика, данный предмет спора тождественен с требованиями по делу №А63-4557/2011, поэтому истец не вправе обращаться повторно с теми же требованиями, в иске просил отказать. Третье лицо министерство сельского хозяйства Ставропольского края просило в иске отказать, ссылаясь на законодательные акты 2009, 2010, 2011 годов предусматривающие субсидии сельхозпроизводителям . Суд рассматривает спор по имеющимся материалам в отсутствие представителя министерства сельского хозяйства СК. Суд, исследовав материалы дела, в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям. Как установлено из материалов дела, обществом в рамках реализуемой органами государственной власти программы поддержки субъектов агропромышленного комплекса были заключены: -договор финансовой аренды (лизинга) №2008/КЛ-002 от 22.05.2008 зерноуборочного комбайна сроком на 5 лет; -договор финансовой аренды (лизинга) №2008/КЛ-008 виноградоуборочного комбайна сроком на 5 лет. За 2008 год из средств
04.07.2016 N 07-01-09/38825, от 16.02.2016 N 03-03-06/3/8490, от 10.08.2015 N 03-03-06/1/46070, от 10.06.2015 N 03-03-05/33757, от 29.05.2015 N 03-03-06/31206, от 06.02.2015 N 07-01-06/4983, письмо ФНС России от 30.06.2014 N ГД-4-3/12324). Из Постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2013 N 38 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на развитие приоритетных направлений агропромышленного комплекса в области растениеводства за счет средств республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики" следует, что субсидии предоставляются именно на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям. Таким образом, бюджетные субсидии сельхозпроизводителям под действие подп. 14 п. 1 ст. 251 и п. 2 ст. 251 НК РФ не подпадают и должны учитываться при определении налоговой базы по ЕСХН. Минфин России это подтверждает. В письмах от 15.03.2016 N 03-11-11/14239, от 24.02.2015 N 03-11-11/9002, где указано, что субсидии, полученные сельхозпроизводителями в целях возмещения затрат на производство молока, на приобретение сельскохозяйственной техники, на оказание несвязанной поддержки сельхозпроизводителям в области растениеводства, должны учитываться при определении налоговой базы по ЕСХН в
ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи" (на основании поручения Правительства Российской Федерации от 23.07.2010 N ВЗ-П11-61пр) проводилась внеплановая выездная проверка в отношении Министерства сельского хозяйства Челябинской области в целях осуществления контроля соблюдения органами исполнительной власти Челябинской области антимонопольного законодательства при предоставлении: - субсидий на компенсацию части затрат на заготовку и приобретение кормов сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от засухи в 2010 году, в том числе за счет средств федерального кредита (далее - субсидии сельхозпроизводителям , пострадавшим от засухи в 2010 году); - мер государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от засухи в 2010 году. В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что в 2010 году Министерством сельского хозяйства Челябинской области осуществлялись выплаты субсидий сельскохозяйственным производителям Челябинской области, пострадавшим от засухи в 2010 г. Субсидии обеспечивались за счет средств областного и федерального бюджета. Порядок расходования данных средств утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2010 N 128-п (т.1 л.д.71-72) "О порядке
по сельскому хозяйству администрации Сорочинского городского округа являлся ФИО1, при этом согласно Положению именно начальник несет ответственность за деятельность управления, в том числе, за ненадлежащее исполнение функций. Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что представленные ИП М.Н.В. документы на получение субсидии соответствовали требованиям федерального законодательства, так как установленные Положением об управлении по сельскому хозяйству администрации Сорочинского городского округа и Порядком предоставления субсидии за реализованное мясо свиней дополнительные требования для выплаты субсидии сельхозпроизводителям , имеют обязательный характер и их игнорирование привело к необоснованной субсидии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ. Несостоятельным является довод ФИО1 о прекращении исполнения обязанностей должностного лица, в частности начальника управления по сельскому хозяйства администрации округа, так как по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной
субсидий в отдел экономического анализа, прогнозирования и субсидирования поступили из отдела животноводства и племенного дела с их рекомендацией о соответствии данных документов требованиям нормативно-правовых актов и рекомендацией о включении в реестр получателей субсидий. Первый пакет документов с заявлением был представлен в МСХ КБР ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы для получения субсидии были в наличии. Согласно регламенту все представленные документы были проверены на предмет соответствия их экономического содержания Порядку предоставления за счет средств республиканского бюджета КБР субсидии сельхозпроизводителям на возмещение части затрат на 1 литр (килограмм) реализованного товарного молока». Им было проверено экономическое содержание: наличие всех бухгалтерских документов о реализации молока за 2 квартал 2013 года, правильность расчетов, т.е. финансовую часть документов, необходимых для представления субсидий получателю. Они свидетельствовали о реализации молока ИП ФИО2 КФХ ФИО3, т.е. факт реализации подтверждался договором поставки молока с ООО «<данные изъяты>», счет-фактурами, товарными накладными, ТТН, реестры документов, а также имелись в наличии заверенные копии расходных кассовых
