судьи от 28 ноября 2019 года с 2 лет 9 месяцев до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, вышел за пределы доводов апелляционного представления, из которого не усматривается, что в нем ставился вопрос об усилении ФИО1 окончательного наказания в связи с нарушением судом правил назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ст. 70 УК РФ, что повлекло назначение ему несправедливого наказания. Изложенное свидетельствует о том, что судапелляционнойинстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, ухудшилположениеосужденного по основаниям, которые не оспаривались в апелляционном представлении, что является недопустимым. Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом кассационной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений и исключения указания о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для отмены апелляционного определения по
судьи от 28 ноября 2019 года с 2 лет 9 месяцев до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, вышел за пределы доводов апелляционного представления, из которого не усматривается, что в нем ставился вопрос об усилении Уразгулову окончательного наказания в связи с нарушением судом правил назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ст. 70 УК РФ, что повлекло назначение ему несправедливого наказания. Изложенное свидетельствует о том, что судапелляционнойинстанции, назначив Уразгулову наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, ухудшилположениеосужденного по основаниям, которые не оспаривались в апелляционном представлении, что является недопустимым. Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом кассационной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений и исключения указания о назначении Уразгулову окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для отмены апелляционного определения по
обращения с ходатайством о снятии судимости в связи с применением акта об амнистии, а у суда не имелось полномочий для рассмотрения такого ходатайства. Вместе с тем, исходя из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Поскольку по делу апелляционное представление не вносилось, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного ФИО1 Что касается доводов автора жалобы со ссылкой на ч. 6 ст. 86 УК РФ о необходимости исключения из баз данных информации о его судимости, то в соответствии с пп. 15.1, 15.2 межведомственного Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной
в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима также подлежит изменению, так как в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей по день вступления приговора в законную силу исчисляется из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, но ввиду отсутствия представления прокурора, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного . Также, учитывая положения ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания осужденному следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с момента провозглашения приговора, как указано в приговоре. Но ввиду отсутствия представления прокурора, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия п о с т а н о в
изменения приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, являются неправильными, поскольку указанным законом изменений, улучшающих положение ФИО2, осужденного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, не вносилось. Выводы суда о том, что отмена нижнего предела наказания в виде исправительных работ, улучшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции признает неправильными, поскольку исправительные работы ФИО2 не назначались. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного , в связи с чем, оснований для изменения постановления не имеется. Иных оснований для применения положений ст.10 УК РФ к осужденному ФИО2 судом первой инстанции не установлено. Не усматриваются они и судом апелляционной инстанции. Вывод суда о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) в постановлении мотивирован и является правильным. Нарушений, влекущих за собой отмену или
установленных приговором, участниками процесса не оспаривается. Фактические обстоятельства данных преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных действий; иных материалах уголовного дела. Фактически общая сумма причиненного потерпевшему материального ущерба по ч.2 ст.159.3 УК РФ составила более 17943 рублей 44 копеек, однако суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного и трактуя все сомнения в пользу осужденного считает доказанной сумму материального ущерба по данному составу преступления, установленную судом первой инстанции. Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств. Оснований для признания смягчающими
