принято решение от 27.04.2018 N 15600А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из законности действий регистрирующего органа, соответствующих требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность регистрирующим органом факта предоставления обществом недостоверных сведений о новом адресе юридического лица при государственной регистрации изменений в сведения об юридическом лице. Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что с целью проверки достоверности сведений об адресе общества, включаемых в ЕГРЮЛ, межрайонная инспекция в адрес Муниципального казенного учреждения (арендодатель) 28.03.2018 направлялся запрос в отношении общества на предмет выдачи разрешения (гарантийного письма) на государственную регистрацию юридического адреса общества - г. Казань, ул. Карбышева, д.
апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что установленный сетевой организацией срок замены трансформатора тока не был связан с аварийной ситуацией, а отсутствие пломб на этом трансформаторе безусловно свидетельствует о допущенном абонентом безучетном потреблении электроэнергии. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставила в силе решение суда первой инстанции на основании следующего. Возлагая на абонента неблагоприятные последствия самостоятельной замены трансформатора тока, суд апелляционной инстанции указал на то, что порядок демонтажа и замены системы учета был нарушен по вине абонента. В то же время судом апелляционной инстанции не учтено, что схема включения прибора учета абонента была проверена сетевой организацией и гарантирующим поставщиком до и после замены трансформатора тока и в обоих случаях была признана правильной и соответствующей требованиям об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Следовательно, несмотря на отсутствие представителей истца при замене абонентом трансформатора тока, не допущено
первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное ответчиком в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что при возведении ГРПШ ответчиком нарушены требования СНиП и технических регламентов, не представлено. Суд апелляционной инстанции указал также, что Законом N 214-ФЗ не предусмотрена обязанность застройщика информировать участника долевого строительства о расположении разного рода инженерного оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома и согласовывать с ним его установку. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала обжалуемые судебные постановления незаконными в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, указав, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения
ему судебного штрафа не имеется, сославшись при этом на имущественное положение подсудимого и отсутствие у него постоянного источника дохода, и по приговору Курганского городского суда от 7 июня 2017 г. О. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 1 августа 2017 г. указанный приговор отменен и О. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции указал , что имущественное положение лица и отсутствие у него источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На момент совершения исследуемого события, а также в настоящее время О. трудоустроен. При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности О., который совершил преступление средней тяжести впервые, принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда, суд принял решение освободить О. от уголовной
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» от 25 января 2018 г. следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3., выполнена не ФИО2, а другим лицом. Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части исковые требования ФИО2, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2016 г. ФИО2 с ФИО3. не заключал, его подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается указанным выше заключением эксперта, автомобиль выбыл из его владения помимо воли, в связи с чем подлежит возврату ФИО2 Отказывая в удовлетворении иска ФИО3., суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2016 г. Бухамер ВВ. не проявил должной
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителями не установлено фактическое получение взысканных денежных средств ФИО1 Таким образом, поскольку не получение денежных средств ФИО1 при их фактических взыскании с ФИО3 нарушает ее права и законные интересы, суд апелляционной инстанции признал
по 22.06.2021, позиция 147; выписки по счету должника в электронном виде за период с 21.04.2008 по 07.10.2016; а также платежного поручения N 114 от 01.09.2016. Иных денежных средств от ООО «Алпен Тек» в пользу ООО «ТМ» не поступало. При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в определении от 01.12.2021 об общности финансово-хозяйственной деятельности должника и ООО «ТМ» и наличии аффилированности являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции указал , что группа лиц, объединенных общими интересами с ФИО6, ООО «Мелодия» и ООО «ТМ», действовала в своих интересах, которые не являлись общими с группой лиц, контролируемых АО «АК Банк», в которую входило ООО «Алпен Тек». Вывод суда о наличии совместных действиях ООО «Алпен Тек», ФИО6, ООО «Мелодия», ООО «ТМ» признаков недобросовестности и злоупотребления правом признан судом апелляционной инстанции не обоснованным. Апелляционным судом признан необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности поведения участников сделки,
постановление Невинномысского городского суда было отменено и производство по ходатайству следователя следственного отдела по городу Невинномысску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 было прекращено. Основанием прекращения производства по ходатайству следователя послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Невинномысский городской суд и 13 марта 2015 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Прекращая производство по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции указал , что обжалуемое постановление суда находит незаконным и необоснованным. Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд фактически ограничил обвиняемого ФИО2 и его защитника Турчину Н.В. в праве на ознакомления с материалами дела, предоставив им для ознакомления 1 сутки, что не дана надлежащая оценка тому, что обвиняемый ФИО2 и его адвокат явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что по материалам дела не установлено, что они отказывались от ознакомления с материалами
было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.12.2019г. данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и принято новое решение, которым с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана задолженность суммы возмещения вреда здоровью в размере 32197,44 рублей и на ГУ МВД России по <адрес> возложена обязанность выплачивать ему в чет возмещения вреда здоровью ежемесячно денежную сумму в размере 19267,36 руб., с 01.08.2019г. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд апелляционной инстанции указал , что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой ФИО1 определен вступившим в законную силу решением суда Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15242,68 рублей, с учетом произведенной ГУ МВД России по <адрес> в добровольном порядке индексацией на 01.01.2017г. данная сумма составила – 19267,36 рублей, и в таком размере выплачивалась истцу по 30.11.2018г. В соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу, что установленное вступившим в законную силу решением
