при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. 5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Абзац утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. (см. текст в предыдущей редакции) Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами
группам, организациям и гражданам. Работник аппарата суда должен проявлять уважение к нравственным обычаям и традициям народов Российской Федерации, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, а также конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию. 4.3. Общественное мнение, возможная критика деятельности суда или работника аппарата суда лично не должны влиять на правомерность и обоснованность действий работника суда при исполнении им своих обязанностей. Работник аппарата суда должен помнить, что каждый человек, обращающийся в суд, имеет право на уважительное отношение, помощь и внимательное обслуживание, а его проблемы не могут быть обременительными. В процессе общения с гражданами, участниками судебного разбирательства, судьями, коллегами и персоналом работник аппарата суда должен стремиться производить соответствующее профессиональное впечатление. Работнику аппарата суда следует сохранять приветливое выражение лица, поддерживать ровный, спокойный тон голоса, избегать чрезмерной жестикуляции. Работник аппарата суда обязан представиться, когда его об этом спрашивают. Работник аппарата суда не должен отвечать на оскорбления, обвинения или критику со
и по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. 2. В случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры ношение форменного обмундирования обязательно. 3. Лица, уволенные из органов и учреждений прокуратуры, имеющие стаж работы в органах и учреждениях прокуратуры не менее 20 лет, за исключением лиц, уволенных за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, или лишенных классного чина по приговору суда, имеют право носить форменное обмундирование.
Статья 15. Условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия 1. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 - 18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей. 2. При применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени
в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры ношение форменного обмундирования или военной формы одежды обязательно. (в ред. Федеральных законов от 04.06.2014 N 145-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Лица, уволенные из органов и организаций прокуратуры, имеющие стаж работы в органах и организациях прокуратуры не менее 20 лет, за исключением лиц, уволенных за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, или лишенных классного чина по приговору суда, имеют право носить форменное обмундирование или военную форму одежды. (в ред. Федеральных законов от 04.06.2014 N 145-ФЗ, от 21.07.2014 N 233-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
федеральным законом. Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством. Между тем судом апелляционной
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии
совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 указанной статьи). В связи с этим на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о добросовестности поведения истца применительно к исполнению им обязанности возвратить подарочный сертификат и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. В случае установления недобросовестного поведения суд имел право отказать в удовлетворении требований в части применения санкций к ответчику на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нельзя признать правомерной и ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому на основании пункта
судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), указала, что у суда имеется право признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. Учитывая, что обстоятельства наличия или отсутствия необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности при расчетах с текущими кредитора судами не проверялись, Судебная коллегия, в полномочия которой не входит установление обстоятельств и оценка доказательств по делу, правомерно направила дело на новое рассмотрение
определенной степени сходства сравниваемых обозначений, на которую обращал внимание и суд первой инстанции, отсутствие сходства сравниваемых обозначений до степени смешения не могло быть признано. В части довода кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание экспертное заключение от 20.09.2021 № ТЗ-09/2021, судебная коллегия отмечает, что частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Кроме того, суд имеет право и возможность самостоятельно оценить степень сходства сравниваемых обозначений до степени смешения с точки зрения рядового потребителя. В этой связи коллегия судей соглашается с тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1, использующего спорное обозначение, состава нарушения исключительного права на средство индивидуализации компании, был сделан неправомерно. Подтвердив право истца на взыскание заявленной компенсации, которое согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ следует из доказанности факта правонарушения, суд апелляционной инстанции учел, что
удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Общество с ограниченной ответственностью " Априорити-Аспект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, в определении от 27 июня 2017 г. № 1309-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражный суд имеет право по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определение от 24 июня 2014 года № 1546-0). Следовательно, правовая позиция суда первой инстанции, полностью противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. При этом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не мотивировал в должной мере свои выводы о неправомерности выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции также считает заслуживающим внимания довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части постановления, что расходы на получения экспертного заключения не являются обязательными, поскольку суд имеет право и возможность самостоятельно оценить степень сходства товара с точки зрения рядового потребителя, вместе с тем взыскал с предпринимателя расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, проверив выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно могло
норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание его доводы о несоразмерности суммы компенсации последствиям правонарушения. Полагает, что судами не учтены правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 и от 02.04.2013 № 16649/12, согласно которым размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, суд имеет право уменьшить размер компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом ущерба в связи с введением ответчиком в гражданский оборот конфет «Ласточка-певунья». Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при определении стоимости контрафактного товара необоснованно приняли во внимание их стоимость (61 руб. 24 коп. за килограмм), установленную в рамках рассмотрения дела № А36-4347/2010, поскольку данная стоимость была
инстанции, вынося определение об удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении встречного обеспечения после вынесения им решения об удовлетворении иска, вышел за пределы своих полномочий, поскольку после завершения стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции принимать подобное определение может только суд апелляционной инстанции. Кроме того, считает, что удовлетворение требования ответчика о предоставлении встречного обеспечения ставит под угрозу соблюдение принципа обязательности судебного решения для всех лиц и его исполнимости, поскольку в случае непредоставления истцом встречного обеспечения суд имеет право отменить ранее принятые обеспечительные меры, что свидетельствует о неисполнимости решения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 об изъятии и уничтожении товара. Также, по мнению истца, ответчиком не обоснована возможность причинения ему убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы. Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд обжалуемые судебные акты
их адреса (л.д. 19)_. Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с заявлением к Начальнику отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 и и.о. Начальнику отдела Генеральной прокуратуры РФ, в котором ссылались на то, что в надзорном производстве № Мытищинской горпрокуратуры отсутствуют документы, что при рассмотрении уголовного дела 1№ Мытищинского горсуда: право нарушать п. «с» ч.3 ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека - не обсуждать 4 ходатайства подсудимого ФИО2, т.е. суд имеет право нарушать положения Европейской Конвенции и о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и УПК РФ; не выносить по 4-м ходатайствам подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО2 четыре постановления ( определения суда); что Мытищинский горсуд для доказательства виновности подсудимого ФИО2 имеет право использовать : его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых подсудимый ФИО2 отказался и виновным себя не признал, т.е. суд имеет право нарушать положения Европейской Конвенции о защите прав
который вступил в законную силу, после вступления в законную силу судебного решения. В случае поступления в судебную инстанцию ходатайства на основании ст. 10 УК РФ о пересмотре приговора в связи с вступлением в законную силу нового законодательного акта, суд обязан установить улучшает положение либо ухудшает законодательный акт в соответствии с которым указывается решение о приведении судебного решения в соответствии с новым законодательством. Полагает, что при рассмотрении ходатайства на основании ст. 10 УК РФ суд имеет право вынести одно из двух решений: об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении. Вопреки этому суд вынес решение об отказе принятии ходатайства. Указывает, что решение судьи противоречит требованиям закона РФ, поскольку суд имеет право отказать в принятии ходатайства, только на стадии предварительной подготовки к рассмотрению ходатайства. Считает, что постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года не имеет никакого отношения к материалам дела, поскольку им подано ходатайство не на обжалование постановления суда
суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа за период с 00.00.0000
