ЗАО "Байкалтехсервис" не вступало в правоотношения с ЗАО "СПК" и документы, представленные ЗАО "СПК" в подтверждение своих требований, должностными лицами ЗАО "Байкалтехсервис" (в том числе и самим ФИО1) не подписывались. Апелляционным судом ЗАО "СПК" было предложено представить подлинники документов, подтверждающих требования ЗАО "СПК" к должнику для осуществления действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации доказательств. Подлинные документы ЗАО "СПК" не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд исключает из числа доказательств представленные ЗАО "СПК" копии акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2005, счета-фактуры №6835 от 11.08.2003, товарной накладной №6835 от 11.08.2003, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2003, счета-фактуры №10457 от 19.11.2003, товарной накладной №10457 от 19.11.2003, поскольку проверить их действительное наличие и подлинность не представляется возможным. Другие доказательства в подтверждение заявленных требований ЗАО "СПК" не представлены. С учетом изложенного, следует признать, что требование ЗАО "СПК" о включении в реестр требований кредиторов должника не подтверждено
ООО «Цельвг», направленными ими в апелляционный суд, в которых они указывают, что приобретенные у индивидуального предпринимателя ФИО1 товары были использованы в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает объяснения директора ОАО "Родник" и директора ООО «Цельвг», изложенные в заявлениях, в качестве доказательств по делу. Справку ОАО "Родник" о том, что материалы в коммерческой деятельности обществом не использовались, апелляционный суд исключает из числа доказательств , поскольку в своем заявлении директор ОАО "Родник" ФИО7 просит считать справку, выданную по просьбе индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительной. Апелляционный суд считает, факт использования товаров в профессиональной (предпринимательской) деятельности ОАО "Родник" и ООО «Цельвг» доказанным, поскольку покупатели являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является получение (извлечение) прибыли, руководители юридических лиц подтверждают коммерческую цель использования товаров, доказательства иных целей использование товаров в материалах дела не представлены. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины индивидуального
на сумму 25 682 руб. 40 коп.; - № 14 от 23.07.2008 г. на сумму 10 260 руб. 00 коп.; - № 15 от 29.09.2008 г. на сумму 2 880 руб. 00 коп. Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2008 г. задолженность ответчика составляет 58 922 руб. 40 коп. Акты № 14 и № 15 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подписаны Заказчиком. Указанные акты суд исключает из числа доказательств . С учетом указанного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 45 782 руб. 40 коп. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки
платы за вагоны, принадлежащие другим перевозчикам, с определением ее размера, которое в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания платы за вагоны, не принадлежащие перевозчику. Плата за пользование вагонами ОАО «РЖД», начисленная истцом в размере 24 773,75 рублей по актам общей формы №№604179, 604225, 604129, 604189, 604142, 604149, 604128, 604153, 604152, 604132, 604155, подлежит взысканию в ООО «ВСК» частично ввиду следующего. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд исключает из числа доказательств представленные истцом акты общей формы №№604179, 604225, вследствие того, что истцом не представлены доказательства выполнения перевозчиком обязанности по уведомлению грузополучателя о подаче вагонов, предусмотренной п.п.5, 6 договора №705 и ст.20 УЖТ РФ по данным актам. Как следует из вышеназванных положений договора, подача перевозчиком вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению о подаче вагонов, переданному по телефону не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов. Доказательства того, что в соответствии
ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 августа 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 5 499 351 рубля 08 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года заявление принято к производству. На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает из числа доказательств акт приема-передачи документов от 19.02.2016. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, удовлетворено. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскано 5 499 351 рубля 08 копеек убытков. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики
75 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 51 Конституции Российской Федерации показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О «По жалобе гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ». Также суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО6 от 5 июня 2013 года, поскольку в нарушение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ должностным лицом, осуществляющим проверку о совершенном преступлении, ФИО6 не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, гарантированное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также не было разъяснено право иметь защитника. Согласно толкованию, изложенному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах
ее присутствии взял принадлежащие ей телефоны, игнорируя требование вернуть похищенное ушел; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о задержании ФИО1, у которого были изъяты телефоны; заявлением ФИО2; протоколом личного досмотра ФИО1; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Вместе с тем суд исключает из числа доказательств показания свидетеля ФИО5 в части известных ему обстоятельств дела со слов ФИО1. По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса
ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, на основании результатов работы сертифицированного специализированного технического средства, сомневаться в результатах работы которого не имеется.Представленные суду первой инстанции доказательства оценены им правильно, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела по существу, и достоверности. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. Приобщенные ФИО3 к жалобе видеозаписи в файлах "YDXJ0063.MP4" и "YDXJ0065.MP4" суд исключает из числа доказательств , как не относящиеся к существу дела, поскольку выполнены они не в момент фиксации правонарушения; видеозапись в файле "Доказательство неправильной работы СО.mp4" суд исключает из числа доказательств, поскольку данная запись является результатом монтажа, в том числе с использованием файлов "YDXJ0063.MP4" и "YDXJ0065.MP4". Видеозапись в файле "Видео.mp4" соответствует по содержанию видеозаписи, представленной органами ГИБДД, и доводов жалобы не подтверждает. Из представленной же органами ГИБДД видеозаписи правонарушения усматривается, что а/м ФИО3 появляется в кадре,
января 2021 года, а инкриминируется участие в несанкционированном публичном мероприятии, повлекшем создание препятствий движению транспортных средств и пешеходам, создание помех транспортной инфраструктуры, повлекшее нарушение работы общественного транспорта, что подтверждается представленной видеозаписью. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящей жалобы суд исключает из числа доказательств , содержащиеся в материалах дела объяснения <...> А.С. /л.д. 15/, <...> А.Г. /л.д. 17/, поскольку в указанных объяснениях отсутствуют сведения о должностном лице, получившем объяснения, так как невозможно установить, разъяснены ли свидетелям их права, а также ответственность по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку совокупности иных собранных по делу доказательств достаточно для установления всех обстоятельств,
