постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 5478/06 и от 23 августа 2005 года N 5735/05, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельнопроизвестизачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу. В данном случае задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны
зачет на сумму 1 752 463,29 руб. с КБК: 18210102021012000110 (пеня по налогу на доходы физических лиц) на КБК: 18210102021013000110 (штраф по налогу на доходы физических лиц). Арбитражный суд считает действия налогового органа по проведению зачета (решение № 6543 от 24.09.2008) незаконными в виду следующего. Зачет суммы излишне уплаченного налога, пени штрафа, без учета воли налогоплательщика, по мнению суда, является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, в том числе с соблюдением совокупности сроков, предусмотренных Налоговым кодексом для взыскания недоимки. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельнопроизвестизачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных
в отношении ООО «Жилстройком». В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что в случае проведения уполномоченным органом самостоятельного зачета будут нарушены права кредиторов, не нашли своего подтверждения. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа сохранялась обязанность самостоятельнопроизвестизачет переплаты по налогам с недоимкой в соответствии с нормой пункта 5 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в рассматриваемый период, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения
08.02.2007 № 381-О-П, при зачете имеющейся переплаты по налогу в счет погашения недоимки необходимо так же, как и при взыскании налога и пени, учитывать временные пределы осуществления мер государственного принуждения, установленный порядок осуществления таких мер. Конституционный Суд Российской Федерации, отметив отсутствие в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, за пределами которого налоговые органы не могут самостоятельно производить зачеты, пояснил, что такие ограничения должны существовать в соответствии с общеконституционным принципом равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) поскольку для налогоплательщиков сроки обращения за возвратом переплаты ограничены (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса предполагают, что налоговый орган не вправе самостоятельно произвестизачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ (абз. 6 п.
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Общество просит произвестизачет в счет арендной платы затрат по капитальному ремонту арендуемого помещения, понесенных им в 2012 году. Исковое заявление подано обществом в арбитражный суд в июле 2016 года. С учетом изложенного, суд апелляционной
либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов. Согласно п.9 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты. В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельнопроизвестизачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам, (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) Таким образом, зачет
в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в Балтачевском районе РБ ФИО1 на решение Балтачевского районного суда РБ от ... года, которым постановлено: заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия и решения органа контроля за уплатой страховых взносов и об обязании зачета сумм излишне уплаченных страховых взносов удовлетворить. Признать незаконным бездействие ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Балтачевском районе РБ, выразившееся в не проведении со дня обнаружения переплаты самостоятельно зачета излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, в счет предстоящих платежей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 482,48 руб. Признать недействительным решение ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Балтачевском районе РБ от ... года ... об отказе произвестизачет сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, в счет предстоящих платежей страховых
в суд с иском к Управлению Пенсионного фона РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) о возложении обязанности произвести зачет излишне уплаченных сумм страховых взносов указав, что с 22 июля 2005 года состоит на учете в пенсионном органе в качестве плательщика страховых взносов как гражданин <данные изъяты>, работающий за пределами РФ. Начиная с 2005 года, постоянно проживает в Великобритании и самостоятельно уплачивает за себя взносы. В январе 2015 года узнал, что у него имеется задолженность за 2009 год по уплате страховых взносов в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также имеется переплата по накопительной части трудовой пенсии за 2009 год в сумме <данные изъяты> рубль. Поскольку с момента образования переплаты прошло уже более трех лет, он вынужден решать вопрос о зачете переплаты в судебном порядке. Ссылается на то, что, обнаружив факт излишней уплаты страховых взносов, пенсионный орган должен был самостоятельно произвестизачет такой
