сговору; действия Вержаховского в отношении Ш. переквалифицированы со ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ на ст. 111 ч.З п.«а» УК РФ, по которой назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.04.2006 года и определено 8 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. В надзорной жалобе осужденный Вержаховский: указывает, что суд надзорной инстанции , переквалифицировав его действия со ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ на ст. 111 ч.З п.«а» УК РФ, не решил в связи с этим вопрос о невзыскании с него в пользу потерпевшего части материального вреда в виде стоимости похищенной цепочки; считает, что судом первой инстанции ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ, тогда как президиум Пермского краевого суда, переквалифицировав его действия на менее тяжкое преступление, определил ему чрезмерно
основу выводов о его виновности; ходатайства стороны защи- ты о вызове свидетелей, чьи показания имели существенное значение, необос- нованно отклонены; показания «засекреченных» свидетелей оглашены с нару- шением ст.281 УПК РФ; показаниям свидетелей Н., Б., Ф. <...> дана неверная оценка; при повторном рассмотрении дела указания суда второй инстанции выполнены не в полном объеме; кассационное определение не соответствует требованиям ст.388УПК РФ, не содержит ответов на все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их защитников; суд надзорной инстанции нарушил его право на защиту, не известив надлежащим образом о принесенных надзорных жалобах по уголовному делу и дате заседа- ния суда надзорной инстанции, лишив его тем самым возможности заявить хо- датайство о его участии в рассмотрении жалоб, довести свою позицию по делу, ознакомиться с поступившими жалобами. В надзорной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на нарушение судом надзорной инстанции его права на защиту, выразившееся в ненадлежа- щем извещении его о дате рассмотрения его жалобы, просит
о том, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств. Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявителем указано на то, что решение по настоящему делу принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.02.2013 № 12227/12. При этом в определении от 26.03.2013 суд надзорной инстанции разьяснил, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12227/12, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.03.2013, по аналогичному спору определена правовая позиция, согласно которой у Роспатента отсутствовали основания, предусмотренные статьей 6 Закона о товарных знаках, для признания правовой охраны схожему товарному знаку недействительной. По указанному делу было установлено, что лаборатория как производитель медицинских аппаратов маркировала свою продукцию 10 класса МКТУ чужим товарным знаком без
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании подписать приложение № 3 к договору от 18.12.2007 аренды лесного участка. Определением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2013, в удовлетворении заявления отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.06.2014 № ВАС-16081/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора. Однако, как указал в названном определении суд надзорной инстанции , из постановления Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 11059/13 следует, что наличие такого основания недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения; споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными; рассмотрение
которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов, суды нарушили статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку он свидетельствует о неправильном понимании истцом норм процессуального права. Суд надзорной инстанции неоднократно указывал (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 № 302-ЭС14-1908), что вопрос о фальсификации доказательств рассматривается арбитражным судом только в случае письменного заявления лица, участвующего в деле (пункт 1 статьи 82, пункт 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд, в силу возложенных на него процессуальным законодательством полномочий, не имеет возможности по собственной инициативе проверить то или иное доказательство на его допустимость к рассматриваемому спору, в отсутствие соответствующего
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) указано, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Так согласно пункту 1 статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения. Как неоднократно указывал суд надзорной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224) вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Кроме
в сумме ... руб.... коп. Определением ... суда ... от Дата обезличена, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ... от Дата обезличена, заявление Банка об индексации взысканной судом денежной суммы удовлетворено, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взысканы солидарно в пользу Банка в порядке индексации ранее взысканной судом суммы денежные средства в размере ... рублей ... копейки. Дата обезличена в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд надзорной инстанции для обжалования данных судебных постановлений. В обоснование ходатайства указано, что определение судебной коллегии по гражданским делам ... от Дата обезличена, вынесенное в ее отсутствие, она получила Дата обезличена. Определением судьи ... от Дата обезличена ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Дата обезличена она обратилась с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, на которую получила определение от Дата обезличена о
существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Понятие, используемое в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как следует из пояснений представителя истца, неисполнение ответчиком обязанности по обжалованию состоявшихся судебных постановлений в суд надзорной инстанции является существенным недостатком оказанной услуги в связи с тем, что по состоянию на момент обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «Бюро юридических услуг был пропущен установленный законом срок обращения в суд надзорной инстанции, по причине чего указанный недостаток является неустранимым. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьи
