судом показаний свидетеля, умершего до судебного разбирательства, нарушает закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, а также гарантируемое подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право обвиняемого допросить показывающего против него свидетеля, особенно если достоверность его показаний вызывает существенные сомнения. В жалобах граждан Д.Е. Фомина и А.В. Щербинина оспаривается конституционность пункта 3 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации, на основании которого судами при рассмотрении их уголовных дел по ходатайствам стороны обвинения были оглашены данные на предварительном следствии показания потерпевших и свидетелей - проживающих за пределами Российской Федерации граждан иностранных государств, не явившихся в судебное заседание. По мнению заявителей, оспариваемое ими законоположение противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 18, 45, 55 (части 2 и 3), 62 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также подпункту "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите
№ 339 от 08.09.2010 истец направил ответчику заключение по результатам обследования системы вентиляции цокольного помещения с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 17 октября 2010 года и возместить понесенные расходы на проведение обследование (том 1 л.д. 52). Ответчик, в свою очередь, представил суду акт осмотра системы вентиляции от 22.12.2010, составленный представителями ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты и мониторинга», и переданный истцу. В данном акте указано, что системы вентиляции функционируют в соответствии с нормативами. Недостатки в работе обусловлены отсутствием квалифицированного обслуживания (том 1 л.д.133). Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Созонов А.Л. пояснил, что являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты и мониторинга». Данная организация разрабатывала на основании договорных отношений с ответчиком рабочий проект и исполнительную документацию в связи с производством работ по вентиляции и кондиционированию на объекте истца. В договорных правоотношениях с истцом общество с ограниченной ответственностью «Технологии защиты и мониторинга» не состояло.
МЧС России по Самарской области Лукьянова А.В. от 17.10.2019 года № 792. Красноглинским районным судом г.Самары в рамках дела № 12-2/2020 установлены следующие обстоятельства. Допрошенный в судебном заседании свидетель Логинов О.А. дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе Общества, показал, что у ООО «Лукойл-Аэро-Самара» имеется вся проектная документация, утвержденная в установленном порядке и имеется заключение о соответствии реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Не отрицал наличие продуваемого ограждения склада ГСМ в проектном решении. Пояснил, что при разработке раздела дополнительного проекта № 360С- ИТМ/09 были допущены технические ошибки, в том числе в части ширины проезда кольцевого пожарного проезда. Впоследствии при обнаружении ошибок, в проектную документацию были внесены поправки, а именно указано, что пункт 3.1.8 следует читать ширина проезда не менее 3,5 м. Отметил, что осуществление защиты от искрообразования Обществом проводится, в том числе посредством заземления по всему периметру объектов. Допрошенный
ООО «Энергосетевая компания» повторно указывает на необходимость оплаты 291837 рублей 99 копеек, одновременно предупреждая о возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорного объекта в связи с выявленным безучетным потреблением электрической энергии. Не согласившись с требованиями ООО «Энергосетевая компания», истец МУК «РЦКО» обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.08.2012. В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, допросивсвидетелей, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При обращении за судебной защитой МУК «РЦКО» сослался на статьи 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,
оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Лукойл-Аэро-Самара» Косова В.А. удовлетворена частично. При этом Кировским районным судом г.Самары установлены следующие обстоятельства. Допрошенный в судебном заседании свидетель Логинов О.А. дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе Общества, показал, что у ООО «Лукойл-Аэро-Самара» имеется вся проектная документация, утвержденная в установленном порядке и имеется заключение о соответствии реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Не отрицал наличие продуваемого ограждения склада ГСМ в проектном решении. Пояснил, что при разработке раздела дополнительного проекта № 360С- ИТМ/09 были допущены технические ошибки, в том числе в части ширины проезда кольцевого пожарного проезда. Впоследствии при обнаружении ошибок, в проектную документацию были внесены поправки, а именно указано, что пункт 3.1.8 следует читать ширина проезда не менее 3,5 м. Отметил, что осуществление защиты от искрообразования Обществом проводится, в том числе посредством заземления по всему периметру объектов. Допрошенный в ходе
об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления, службой судебных приставов, но в районе места жительства лица, привлеченного к административной ответственности. Матвеевой С.В. подана жалоба об отмене постановления. Жалоба обоснована тем, что суд не допросил свидетелей защиты , допрошен только сожитель потерпевшей. Очевидцами являлись М.Н.Ю., М.И.М., М.В.В. и К.Т.Ю,, которые могли подтвердить ее показания. Суд нарушил ее право на защиту. *** в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи указано, что вина Матвеевой С.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым ее ознакомил *** Ж.А.А. В протоколе о правонарушении указывалось, что она с протоколом не согласна.
совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения . Обгон не связан с поворотом, разворотом или объездом препятствия. Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, согласно которым в отношении Новака был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в его действиях были установлены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч 4 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к тому , что судом были не выяснены обстоятельства ,подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, суд не допросил свидетелей защиты . которые подтвердили бы невиновность Новака. В судебное заседание Новак , будучи надлежащим образом извещен не явился, представил заявление с просьбой отложить слушание дела в связи с его вынужденным отсутствием. Рассмотрев данное заявление суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Новак уважительных причин своего отсутствия не представил. 21декабря 2011 года был лично ознакомлен с материалами дела и зная о назначении слушания жалобы на 23 декабря, суд в известность о
