из того, что факт наличия у экзаменуемого в период ГИА на территории пункта проведения экзаменов мобильного телефона является нарушением пункта 45 Порядка. В соответствии с требованиями КАС РФ (части 1 и 2 статьи 59, часть 1 статьи 84) при рассмотрении административного дела об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий субъекта Российской Федерации при проведении ГИА суду надлежит непосредственно исследовать все имеющиеся доказательства по делу, в том числе материалы видеозаписи проведения ГИА. Проведенное обобщение показало, что по всем административным делам изученной категории судами исследовались видеозаписи проведения ГИА (в случае их предоставления суду административным ответчиком ). На основании указанных материалов видеозаписей в ряде случаев суды отказывали в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании решений ГЭК субъектов Российской Федерации, указывая на то, что материалами видеозаписи проведения ЕГЭ подтверждается факт наличия у экзаменуемого средств связи или иных запрещенных абзацем двенадцатым пункта 45 Порядка предметов. Так, районный суд города Б. отказал в удовлетворении административного
товаров и услуг МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1473, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив подходы, установленные пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав доказанным заинтересованность истца в использовании спорного товарного знака в отношении заявленных товаров 1-го, 17-го, 19-го класса и услуги 37-го класса МКТУ, установив высокую степень сходства между товарным знаком ответчика и используемым истцом обозначением, однородность части товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован
постановлениях Пленумов № 10/22, 46, 14, не исследовали вопросы, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не определили надлежащих ответчиков по спору, поэтому обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Общества подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследоватьдоказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; установить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, определить надлежащих ответчиков ; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
часть решения не содержит краткого изложения заявленных им возражений и объяснений; - истец не обосновал доказательствами расчет неосновательного обогащения, произвел расчет неверно, не доказал площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости ответчика; - ответчик не использует в хозяйственной деятельности участки паропровода магистрального, конденсатопровода магистрального, теплотрассы, расположенные в границах земельного участка истца. Участки инженерных коммуникаций отключены от основных сетей теплоснабжения предприятия с 2005 года; - ширина паропровода, теплотрассы и конденсатопровода составляет 2,2 м; - суд не исследовал доказательства ответчика и третьего лица, неверно установил фактические обстоятельства дела. От ООО «ТД «Кедр» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения. Представитель ООО «ТД «Кедр», извещенного о судебном заседании 26.07.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Представителем АО «ГКНПЦ
жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 9, 65, 66, ч. 1, 2 ст. 64, ч. 7 ст. 71, п. 3 ст. 125, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд принял доказательства истца без представления документального подтверждения направления их ответчику, что лишило последнего представить доказательства чрезмерности судебных расходов; суд не исследовал доказательства ответчика о необходимости снижения размера неустойки и судебных расходов, и не указал мотивы, по которым их отклонил; суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что 20.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Э2011-28, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает покупателю качественный и
судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: совместная сверка взаимных расчетов сторонами не проведена по вине ответчика, суд не принял во внимание заявление истца об обязании ответчика представить возражения по акту сверки, представленному истцом, суд проигнорировал ходатайство истца о допросе главного бухгалтера ответчика для выяснения позиции по сверке расчетов; суд не исследовал доказательства ответчика : калькуляции с отметками «не согласовано», платежные поручения, акты формы КС-2, справки формы КС-3, вопрос об образовании переплаты; не принятые судом калькуляции подписаны теми же работниками ответчиком, что и оспариваемые им калькуляции, ответчик не представил доказательств отсутствия у этих лиц полномочий; оспаривает вывод суда о том, что истец не подтвердил использование материалов, не указанных в договоре: калькуляции, ведомости, проекты содержат задание для применения материалов; часть материалов не включена в калькуляции, акты формы
отсутствии каких-либо доказательств встречного неисполнения со стороны Государственного заказчика и проектировщика, что является основанием для отмены решения согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные и ничем не подтвержденные выводы о невозможности выполнения Подрядчиком части работ. У Подрядчика имелись все необходимые проектные решения для выполнения работ по Контракту, однако в связи с тем, что судом не исследовались доказательства ответчика , указанное обстоятельство привело к вынесению незаконного решения в ущерб государственному бюджету в части затрат на работы, не соответствующие условиям Контракта, и пользователю Объекта, который не получил результат, на который рассчитывал. Указывая на невозможность выполнения работ по Контракту, суд первой инстанции полностью проигнорировал тот факт, что на дату принятия решения Государственным заказчиком от исполнения Контракта, на 06.10.2020 Подрядчиком из 283 468 059,00 руб. (цена Контракта по п. 2.1. Контракта) были выполнены работы
в течение искового срока ничто не препятствовало ФИО1 обратиться в РЭУ за копией поквартирной карточки и в ЕГРП за выпиской. При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчиков, и не исследовал доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, на которые они ссылались в заявлении о начале течения срока исковой давности, в то время как бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на стороне ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности. Таким образом, суд не исследовал доказательства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, но отказывая в иске, не ссылается на доказательства, которые бы опровергали доводы ФИО1 о том, что с данным иском она обратилась в пределах срока исковой давности начиная с момента когда она узнала о нарушении ее прав. С учетом изложенного решение как незаконное и необоснованное в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а, учитывая характер допущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия не может принять новое
предусмотрено иное. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копию искового заявления банка он получил, следовательно, знал о требованиях истца, однако по зависящим от него обстоятельствам (то есть без уважительных причин) уклонился от получения судебного извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчики считаются надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства ответчика , свидетельствующие о причинах задолженности и предложениях ответчика о досудебном урегулировании ситуации, поскольку эти доводы не были заявлены суду первой инстанции и судом не исследовались. Представленные с апелляционной жалобой ФИО1 копии документов переписки по электронной почте с банком являются новыми по делу доказательствами. Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в
отказать. Решение суда считает незаконным, так как суд не учел, что между ними имелись обязательственные отношения, возникшие из заключенного соглашения об оказании финансовой помощи от 01.09.2020 года, которые заключались в обязательстве истца оплатить налоги за нее в установленный соглашением срок. Суд не дал соответствующей оценки обязательствам истца оплатить налоги добровольно при отсутствии какой-либо встречной обязанности, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Кроме того, считает, что суд не исследовал доказательства ответчика о том, что часть средств в размере <данные изъяты> рублей. оплаченных ответчиком в качестве налогов, превышала начисленные ответчику налоги, а значит была оплачена по несуществующим у ответчика обязательствам. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО4 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями
части 67 статьи 1, но опираясь на иное Постановление Пленума ВС РФ по иному вопросу в деле. Если бы истец и являлся собственником придомового участка, который должен быть сформирован, он не вправе распоряжаться этим участком. Статья 3.3 Закона №137-ФЗ, которойруководствовался суд, в данном деле неприменима, поскольку земельный участок домов №и № не принадлежит к категории земельных участков, «государственная собственность на которые не разграничена», а находится в существующей застройке поселений,где обязательно проводились разграничения. Суд не исследовал доказательства ответчика о его праве на этот участок. По собственному признанию истца, этот участок расположен во дворе <адрес>. Это означает, что спорный участок расположен в границах ранее учтенного земельного участка домов № и № под кадастровым номером №, кадастровый план которого составлен до прекращения деятельности в 2000 году правообладателя участка - Октябрьского комбината строительных деталей, а следовательно, до ввода в действие Жилищного кодекса. И согласно части 2 статьи 16 закона 189-ФЗ он находится в
