ж/д переезда, технические условия на его устройство и иные документы, подтверждающие законность и безопасность функционирования данного ж/д переезда, отсутствуют. Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. В обоснование своей жалобы заявитель приводит основные доводы о том, что суд не исследовал материалы дела , выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применен недействующий нормативно-правовой акт. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
собственности (1/4 доли), расположенный по адресу: <...>. Постановлением от 1 июня 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 12.04.2007 отменено, заявление истицы оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе истицы, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается постановление от 1.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить. В целях обеспечения иска наложить арест на нежилое помещение, надлежащее ФИО2 в составе общей долевой собственности (1/4 доли), расположенное по адресу: <...>. По мнению подателя жалобы суд не исследовал материалы дела , так как не были им затребованы, при реализации доли в общей долевой собственности физическому лицу, дело будет прекращено, в связи с чем истица будет вынуждена обращаться с новым иском в федеральный суд. В случае удовлетворения иска по данному делу, без предварительных обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено в связи с реализацией ответчиком своей доли. Лица, участвующие в деле, в установленном порядке надлежащим образом извещены, представителей в суд кассационной инстанции не
при утверждении мирового соглашения не учитываются зареестровые кредиторы, кроме того, суд не мотивировал, почему пришел к выводу о том, что нарушаются права текущих кредиторов, не указано интересы каких текущих кредиторов ущемлены, каким образом заключение мирового соглашения не позволяет рассчитаться с кредиторами по текущим обязательствам, какие кредиторы представили возражения на заявление об утверждении мирового соглашения. Конкурсный управляющий полагает, что в нарушение положений статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал материалы дела о банкротстве в полном объеме, делая вывод о том, что предложенные условия мирового соглашения направлены на уклонение должника от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него текущей задолженности, что является злоупотреблением правом. Суд в нарушение положений пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве не применил норму, подлежащую применению. В данном случае задолженность первой и второй очереди отсутствует, а пунктом 9 мирового соглашения предусмотрен порядок расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, при составлении
представления прокурора, последний мог вынести постановление о возбуждении административного производства, вместе с тем оспариваемое представление от 11.05.2018 получено обществом 05.06.2018, а соответствующее постановление вынесено 13.06.2018; в материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о поступлении в органы прокуратуры информации о нарушениях законодательства на РПУ №70, в нарушение части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; при проведении рейдового мероприятия орган прокуратуры допустил подмену функций территориального управления Росрыболовства; суд не исследовал материалы дела относительно нарушения правил рыболовства. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Николаевская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура доводы жалобы отклонила, считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд представлены, в том числе экземпляры: отзыва на заявление о признании незаконным рейдового мероприятия от 20.09.2018 №2-01-2018; решения совместного заседания межведомственной рабочей группы.. от 25.06.2018; решения межведомственной рабочей группы.. от 30.03.2018; решения оперативного
потребления обществом электроэнергии ввиду отсутствия нарушений, связанных с повреждением прибора учета и вмешательством с целью искажения его показаний. Постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 решение от 14.03.2017 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что повреждение знаков визуального контроля свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и является основанием для определения объема энергопотребления расчетным способом. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2017. По мнению заявителя, апелляционный суд не исследовал материалы дела и не оценил представленные доказательства. Выявленные экспертом следы смещения наклеек и изменения оттиска на пломбах не свидетельствуют о нарушении целостности пломб, эксперт не установил механических повреждений и несанкционированного вмешательства потребителем в работу прибора учета, что свидетельствует об его исправности. Эксперт признал прибор учета пригодным для дальнейшей эксплуатации. Компания не доказала нарушение пломб визуального контроля в результате вмешательства общества в работу прибора учета. В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление суда апелляционной
ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку не был извещен заблаговременно о дне слушания жалобы, а также не был ознакомлен с материалами дела. В этой связи просит постановление суда отменить. В дополнениях к жалобе указывает, что суд уклонился от рассмотрения всех предметов жалобы и не учел все доводы, не исследовал все обстоятельства жалобы на которые была ссылка. Также заявитель в дополнениях указывает, что суд не исследовал материалы дела . В этой связи просит постановление суда отменить и признать необоснованным постановление и.о. дознавателя и обязать <...> УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга устранить нарушения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. Как видно из представленных материалов в суд первой инстанции, Б. обратился в УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга с заявлением о возбуждении
по г.Ростову-на-Дону ФИО4 и ФИО7 при проведении проверки по его заявлению о преступлениях и обязании устранить допущенные нарушения. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил, что обжалует только бездействие УУП ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает, что суд не исследовал материалы дела , не принял во внимание, что к одному материалу приобщены разные дела, с разными исходными данными, по которым не проведено никаких действий. Более того, заявление о совершении преступления ФИО6 в порядке ст.159 УК РФ списано в архив без проверки. Указывает, что дознаватель ФИО5 в течение трех дней должен был проверить заявление о готовящемся преступлении и принять меры по их предотвращению, чего не было сделано по настоящее время, что привело к самоуправству и
