содержащих субъективное мнение, суд первой инстанции отметил, что заявитель не лишен права привести указанные доводы в рамках заседаний коллегии Палаты по патентным спорам, а также представить новые документы в опровержение позиции Роспатента, которые подлежат учету по итогу рассмотрения возражения. Реагируя на требование о выдаче патента, суд первой инстанции отметил, что в компетенцию Суда по интеллектуальным правам входит проверка законности выдачи или отказа в выдачи патента, но не само административное правомочие, вследствие чего суд не может подменять административный орган . Суд первой инстанции также отметил, что Роспатентом не была осуществлена проверка заявленной группы изобретений на предмет ее соответствия критериям патентоспособности. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288
имел, и потребитель был вынужден оплатить 1 час, вместо предполагаемых 15 минут, кроме того, при производстве оплаты была начислена комиссия, а сдачу предложено получить путем оплаты иных услуг. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Суд не может подменять административный орган и устанавливать в ходе судебного разбирательства обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, а также мотивировать и обосновывать выводы административного органа, если непосредственно в тексте постановления мотивировка и обоснование административного правонарушения отсутствует. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что, привлекая общество к административной ответственности, Управление указало на отсутствие информации относительно оплаты наличными средствами, взимания комиссии при оплате, места расположения терминала РауВеггу, реализуемой услуги (15 мин.), изготовителя, продавца, исполнителя, режима их работы, а также
от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полной мере соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Вопреки доводу жалобы законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6 -30.9 КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, с учетом того, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела. Выводы в постановленных по делу решениях мотивированы, доводы заявителя рассмотрены и отклонены по основаниям, приведенным в судебном акте. Кроме того, судьей районного суда обоснованно указано на истечение срока давности привлечения к административной
не усмотрели оснований для отмены вышеуказанного определения должностного лица. Мотивы отклонения доводов заявителя приведены в решениях. Судьей городского суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, при проверке законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была дана оценка представленным доказательствам с учетом того, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела. Указание в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, на то, что должностное лицо самостоятельно квалифицировало правонарушение по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но затем отказало в возбуждении дела об административном
Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения. При проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, судья правомерно исходил из позиции, о том, что при проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходил из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела. То есть, возможность обсуждения вопросов о совершении лицом административного проступка при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Кроме того, исходя из положений ч. 1
жалобы ФИО2, не усмотрели оснований для отмены вышеуказанного определения заместителя прокурора и решения прокурора Автозаводского района г. Тольятти. Судьей районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, при проверке законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была дана оценка представленным доказательствам, с учетом того, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
