один человек, не установил наличие или отсутствие оснований для предварительного согласования предоставления в безвозмездное пользование земельного участка площадью 100 000 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 11:05:0201023 для ведения садоводства, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Товарищества справедливо обязал Администрацию повторно рассмотреть по существу заявление Товарищества от 22.06.2020 в установленном законом порядке. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к положениям главы 24 АПК РФ, суд не может подменять уполномоченный орган при предоставлении им муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства». Довод Товарищества о том, что в случае отсутствия конкретного основания, установленного Административным регламентом, для отказа в предоставлении названной услуги, Администрация обязана предварительно согласовать предоставление в безвозмездное пользование земельного участка подлежит отклонению, поскольку в тексте оспариваемого решения ответчик также ссылается на нарушение СНТ «Медведь» положений пункта
ответчик, придерживаясь позиции невозможности изменения вида разрешенного использования отказал в удовлетворении заявления Общества от 11.06.2020, не установил соответствие существующего вида разрешенного использования земельного участка кодам 2.7.1 или 4.9 Классификатора № 540, апелляционный суд в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязывает ответчика повторно рассмотреть по существу заявление Общества от 11.06.2020 в установленном законом порядке. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к положениям главы 24 АПК РФ, суд не может подменять уполномоченный орган при выполнении им функции по приведению установленного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:2410 в соответствие с Классификатором №540. Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, поскольку указанные в отзыве судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми области от 16.11.2020 по делу № А29-9469/2020 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона,
антенной опоры. Правилами землепользования и застройки Березовского городского округа для объектов связи предусмотрена специальная зона И-6, которая предназначена для предприятий, зданий и сооружений связи. Кроме того, апеллянт указывает, что удовлетворив требования ООО «Вертикаль-Урал» в заявленном виде, а именно «обязать администрацию Березовского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на использование земель в соответствии с заявлением», суд допустил нарушение п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд не может подменять уполномоченный орган и указать на то решение, которое обязан принять орган местного самоуправления. Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на
субсидии. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в представленных документах недочеты не являются существенными, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные обстоятельства в силу положений п. 7, п. 9 Порядка являются существенными для принятия решения о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии, а также являются существенными для определения размера субсидии. Поскольку при рассмотрении спора об оспаривании решения государственного органа суд не может подменять уполномоченный орган в решении вопроса о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии по основаниям и обстоятельствам, которые не были указаны в оспариваемом решении, а также в решении вопроса об определении конкретного размера субсидии с учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд не может обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя именно путем принятия решения о предоставлении субсидии на повышение плодородия почв в заявленной
признания незаконными действий начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО», связанных с отказом в компенсации командировочных расходов подлежит удовлетворению. Административное исковое заявление в части возложения на начальника 1 отделения (финансовый расчетный пункт) ФКУ «УФО МО РФ по РО» обязанности компенсировать командировочные расходы в размере 11 707 рублей 76 копеек суд считает, что не подлежит удовлетворению, поскольку административным ответчиком при отказе в компенсации командировочных расходов ФИО4 не проверялись документы, подтверждающие данные расходы, а суд не может подменять уполномоченный орган осуществляющий принятие решения о компенсации указанных расходов. Что касается административного искового заявления в части признания незаконным действий начальника 1 отделения (финансовый расчетный пункт) ФКУ «УФО МО РФ по РО», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части №00000 о денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, а также возложении на указанное должностное лицо обязанности согласовать данный проект приказа, то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно
признания незаконными действий начальника ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО», связанных с отказом в компенсации командировочных расходов в виде суточных, подлежит удовлетворению. Административное исковое заявление в части возложения на начальника ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» обязанности выплатить ФИО2 командировочные расходы в виде суточных, в размере 5 000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку административным ответчиком при отказе в компенсации указанных командировочных расходов ФИО2 не проверялись документы, подтверждающие данные расходы, а суд не может подменять уполномоченный орган осуществляющий принятие решения о компенсации указанных расходов. Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Так как административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» надлежит взыскать в пользу ФИО2 уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 рублей. Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд решил: Административное исковое
по делу отменено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконными действий управления жилищного обеспечения, связанных с принятием врио начальника отделения (территориальное, <...>) указанного решения от 7 августа 2020 г. не имеется. Что касается административного искового заявления в части возложения обязанности на жилищный орган принять решение о включении ФИО2 в список нуждающихся в служебном жилом помещении, то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд не может подменять уполномоченный орган осуществляющий принятие решения о включении военнослужащих в указанный список. Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и начальника отделения (территориальное, <...>) указанного управления, связанных с порядком включения в список
2021 года, истцы правом постановки на учет не обладали. То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 с г. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ...., не свидетельствует о незаконности отказа Комитета от г., поскольку регистрация истцов в городе Ухте РК произведена после обращения с запросом в Комитет. После изменения обстоятельств, при наличии регистрации на территории Республики Коми, истцы не обращались с соответствующим запросом в Комитет о принятии на учет для получения социальной выплаты. Суд не может подменять уполномоченный орган и принимать решение о постановке семьи на жилищный учет без обращения с соответствующим запросом в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта». С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд решил: Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о возложении обязанности по
