(накладная ЭУ113744). По мнению истца, сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 10.07.2016 по 12.07.2016), плата составляет 6 000 руб. Вагон N 90882515 был подан грузополучателю 09.07.2016 в 07-02, грузовая операция завершена 12.07.2016 в 08-00, уборка вагона произведена 13.07.2016 в 00-30 (т. 3 л.д. 100-102). Таким образом, за сверхнормативное использование вагона N 90882515 на выгрузке за период с 10.07.2016 по 12.07.2016, что составляет 3 суток, но истец просит плату за 2 суток, а суд не может самостоятельно изменять предмет иска, требования истца о взыскании платы в размере 6 000 руб. за 2 суток простоя подлежат удовлетворению. 4. вагон N 90884248 На станцию назначения вагон N 90884248 прибыл 08.07.2016 (накладная ЭТ702953), отправлен 11.07.2016 (транспортная накладная ЭУ174997). По мнению истца, сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 10.07.2016 по 11.07.2016), ответчик обязан оплатить истцу, 6 000 руб. (2 х 3 000). Вагон N 90884248 был подан грузополучателю 08.07.2016 в 23-00, грузовая операция
иска на то, что местом исполнения договора является г. Набережные Челны отклоняется за необоснованностью. Указание объекта энергоснабжения не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора. Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, и принимая во внимание, что в договоре прямо не содержится указания на место его исполнения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (п. 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23 ноября 2012 г., утвержденных Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 21 декабря 2012 г.). Изложенное в силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является основанием для возврата искового заявления. Суд апелляционной
акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, определением от 31.05.2004 производство по делу о взыскании с ЗАО “ИСК “Виадук” задолженности по векселю приостановлено до получения из УВД Центрального района Санкт-Петербурга векселя и результатов экспертизы. Согласно справке из УВД Центрального района Санкт-Петербурга криминалистическая экспертиза по векселю № 2674189 проводится в рамках уголовного дела № 718108, заключение эксперта не получено. В тех случаях, когда для решения спорных вопросов требуются специальные познания, и суд не может самостоятельно без помощи экспертов правильно оценить необходимые доказательства, назначается соответствующая экспертиза. Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судом предусмотрено право приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Как усматривается из представленной Следственным управлением при УВД Центрального района Санкт-Петербурга справки, соответствующая экспертиза уже проводится в рамках уголовного дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствие в данном случае заключения специалиста может привести к вынесению необоснованного решения, кассационная инстанция не находит
о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона в постановлении надлежащим образом мотивированы. Установленные судом нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется. Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд первой инстанции строго руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 109 и 110 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого обвиняемому деяния в совокупности
к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, о чем указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Рассмотрев ходатайство на стадии подготовки к его рассмотрению, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его принятии, поскольку документов свидетельствующих о безупречном поведении после отбытия наказания, о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование ходатайства осужденным ФИО5 не представлено. Данные сведения суд не может самостоятельно истребовать, поскольку осужденным ФИО5 не указано место жительства. Уголовно-процессуальным кодексом РФ закреплено право осужденного на получение копий документов в отношении него. Сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования вышеназванных документов или отказа в их получении, ФИО5 не представлено. Наряду с этим, доводы защитника осужденного – адвоката ФИО3, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, что в отношении подзащитного подлежит применение положение п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в предыдущей редакции, до
органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Возвращая Суанбаеву Е.А. его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции указал в постановлении на отсутствие у Суанбаева Е.А. процессуального статуса по данному уголовному делу, и посчитал, что суд не может самостоятельно установить лицо, подозреваемое в совершении преступления, поскольку уголовное дело возбуждено по факту в отношении неустановленного лица, в связи с чем оснований для проверки действий должностного лица не имеется. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться в данным выводом суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что Суанбаев Е.А. является доверенным лицом и заместителем директора <данные изъяты> (<адрес>), которое занимается закупкой моторо-смазочных материалов в Болгарии. Договор о перевозке МСМ заключен между <данные
часов 00 минут, по адресу: <адрес>, угрозы убийством в отношении ФИО5, когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу мировой судья пришел к выводу о том, что время совершения деяния, указанное в обвинительном акте, не соответствует фактическому (установленному в ходе судебного разбирательства), привязанному к определенному событию – звонку сына потерпевшей своей бабушке. Посчитав, что допущенное существенное нарушение закона является препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку суд не может самостоятельно вменить подсудимому иное время совершения деяния, мировой судья вернул уголовное дело прокурору. На постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору подсудимым Назаровым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что из постановления мирового судьи следует, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору, который является сотрудником Железнодорожного районного суда <адрес>. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, по сути мировой судья вернул дело прокурору для исправления ошибок, допущенных органом
