№ 442. Указанный акт составлен при участии представителей обеих сторон; подписан от имени ответчика самим предпринимателем. При составлении акта предпринимателем даны пояснения о том, что ему не известны причины срабатывания пломбы. Проверив, представленный истцом расчет, суд признал его выполненным неверно, в связи с неправильно определенным объемом неучтенной электрической энергии. Однако с учетом того, что обществом сумма задолженности предъявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца, а суд не может выйти за рамки требований , исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере. Довод жалобы о том, что истцом не соблюден пункт 170 Основных положений № 442 о заблаговременном уведомлении сетевой организацией собственника энергопринимающих устройств о предстоящей проверке, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в данном случае истец производил не контрольное снятие показаний прибора учета, при проведении которого сетевая организация обязана предупредить потребителя не менее чем за 5 рабочих дней до даты проверки, а внеплановую проверку
пеней штрафа, недействительным, поскольку не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание задолженность по налогу, пеням, штрафу. В связи с чем, нарушение инспекцией десятидневного срока выставления требования № 458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2008г. также не может служить безусловным основанием для признания его незаконным. При этом соблюдения налоговым органом дальнейшей процедуры принудительного взыскания задолженности налога, пени, штрафа, при рассмотрении настоящего дела не исследуется, поскольку суд не может выйти за рамки требований , заявленных предпринимателем. Не влияет на данные выводы суда и отзыв налоговой инспекцией оспариваемого требования, поскольку отзыв налоговой инспекцией требования не предусмотрен налоговым законодательством, в связи с чем не влечен за собой юридических последствий. В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают
орган не обращался. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено. В связи с указанным, пропуск налоговым органом совокупного срока на взыскание задолженности в данном случае не влияет на установление факта обоснованности и законности указанных требований. Данные обстоятельства, как полагает суд, имели бы значение в случае применения мер принудительного взыскания задолженности по налогу. При этом правильность соблюдения налоговым органом общего порядка принудительного взыскания задолженности по ЕНВД, при рассмотрении настоящего дела не исследуется, поскольку суд не может выйти за рамки требований , заявленных предпринимателем. Вместе с тем, оценивая правомерность выставления налоговым органом в адрес предпринимателя оспариваемых требований № 17185 от 29.03.2012 и № 41033 от 05.10.2012, судом установлено следующее. Пунктами 1 и 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях,
12.04.2016г. по 31.05.2016г.: 10 000 руб. 00 коп. х 11%/300 х 50 = 183 руб. 33 коп. За период с 11.05.2016г. по 31.05.2016г.: 10 000 руб. 00 коп. х 11%/300 х 21 = 77 руб. 00 коп. Итого неустойка за указанный период составляет 3 415 руб. 85 коп. Несмотря на неверный расчет неустойки, истцом заявлена сумма неустойки в размере меньшем, а именно – 3 038 руб. 55 коп. Рассматривая исковые требования, суд не может выйти за рамки требований , заявленных истцом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ «СЕВЕРОМУЙСКОЕ» о взыскании неустойки также заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 455 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170
их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами в связи с уклонением их возврата в размере 41993,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, поскольку суд не может выйти за рамки требований . В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41993,65 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № ДД.ММ.ГГГГ, 15/г от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ЮЦ «Ваше Право» за составление претензии
в размере рублей, данную сумму обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом данная расписка является долговым обязательством, и при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору займа. Поскольку ФИО2 до настоящего времени основную сумму долга в сумме рублей, которую не оспаривает, в нарушении долгового обязательства, не возвратила заимодавцу ФИО1, то данная сумма подлежит безусловному взысканию. Истица ФИО3 не требует взыскать проценты по договору займа с ФИО2, следовательно суд не может выйти за рамки требований истицы и считает правильным взыскивать сумму основного долга. Из материалов гражданского дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
требований указывает, что 11.07.2016г. решением Белореченского районного суда Краснодарского края установлен юридический факт работы ФИО1 в должности машиниста башенного крана 5 разряда ОАО «Белореченскстрой» при постоянной занятости полный рабочий день, в периоды с 01.11.1996 года по 01.04.1997 года, с 02.04.1997 года по 15.06.1997 года. Этим же решением Управление пенсионного фонда РФ в Белореченском районе обязали включить ФИО1 указанные периоды работы в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. Поскольку суд не может выйти за рамки требований , указанным решением, ей не была установлена дата назначения досрочной трудовой пенсии, а именно 06.03.2014г. (дата обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии). В судебном заседании истица требования поддержала, просила обязать (ГУ) УПФ РФ в Белореченском районе назначить ей досрочную пенсию по старости с 06.03.2014г., что дает ей возможность получать пенсию. Представитель Управления пенсионного фонда РФ в Белореченском районе возражала против удовлетворения заявленных требований. Выслушав стороны, исследовав
в размере рублей, данную сумму обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом данная расписка является долговым обязательством, и при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору займа. Поскольку ФИО2 до настоящего времени основную сумму долга в сумме рублей, которую не оспаривает, в нарушении долгового обязательства, не возвратила заимодавцу ФИО1, то данная сумма подлежит безусловному взысканию. Истица ФИО1 не требует взыскать проценты по договору займа с ФИО2, следовательно суд не может выйти за рамки требований истицы и считает правильным взыскивать сумму основного долга. Из материалов гражданского дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
