основу своего решения заключение судебной экспертизы от 2 октября 2020 г. № Э-09/20, не указав, в чем его преимущество перед автотехническим исследованием от 2 сентября 2019 г. № 228, проведенным экспертами ЭКЦ УМВД России по Белгородской области. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался не выводами эксперта, изложенными в соответствующей части заключения, а рассуждениями, приведенными в исследовательской части. Вопросы, по которым сделаны выводы суда, не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, при том, что суд не обладает специальными познаниями для их разрешения. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, чего сделано не было. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Право на управление транспортными средствами
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из того, что между сторонами возник спор, в том числе относительно неисправности двигателя транспортного средства, переданного по договору лизинга, учитывая, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями в данной области, суд, руководствуясь статьями 82, 84, частью 2 статьи 107, частью 1 статьи 108, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», удовлетворил ходатайства обеих сторон о проведении по делу комиссионной судебной автотехнической экспертизы и на период ее проведения производство по делу приостановил. Доводы заявителя не
исполняя взятые на себя обязательства не уполномоченному на то лицу, истец в силу прямого указания гражданского законодательства, несет риски, предусмотренные статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации; - суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации; - вывод суд первой инстанции о том, что подписи в спорных накладных совпадают с подписями покупателя на других накладных, представленных ответчиком и которые им не оспариваются и оплачены, - не обоснован; суд не обладает специальными познаниями и без соответствующей экспертизы не может прийти к такому выводу. В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении
апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ООО «Землеустроительное предприятие» указывает на то, что в материалах дела договор, заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого можно было определить стоимость выполненных работ, отсутствует; обязательство по оплате спорных работ для ответчика не является договорным; доказательства сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за работы, выполненные истцом для третьего лица (АО «Самотлорнефтегаз»), в материалах дела отсутствуют; поскольку суд не обладает специальными познаниями , на основании которых можно было установить действительную стоимость работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ по делу необходимо было назначить судебную экспертизу. ООО «НЗЦ» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в
с ООО «СТК Развитие» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 880 244 руб. Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СТК Развитие», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции указывает на недостоверность представленных документов, вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями данной области, вследствие чего суд не может без привлечения эксперта либо специалиста делать соответствующие выводы, однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора судебная экспертиза не назначалась; при заключении договора поставки от 05.12.2014 и при совершении платежа от 09.12.2014 ответчик не знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; факт исполнения по сделке подтверждается соответствующими копиями документов, выпиской из книги продаж, карточкой счета; конкурсным управляющим не доказан факт того, что ООО «СТК Развитие»,
03.08.2021 по 06.05.2022, повреждение бака произошло именно в результате разрушения опорной конструкции, которая не являлась предметом контракта, и изготовление которой не было предусмотрено технической документацией, соответственно, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинно-следственная связь между выполненными ответчиком по контракту работами и понесенными истцом убытками отсутствует; полагает, что судами неправомерно приняты в качестве доказательства пояснения специалиста ФИО3 о причинах разрушения водонапорной башни; ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в области капитального ремонта водонапорных башен, а также обследования ее опорных конструкций, по делу требовалось проведение судебной экспертизы; полагает требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту необоснованным. ООО «КТС-Алтай» известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и
у ответчика права на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлены. Учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для реализации продукции с нанесением товарных знаков и изображений, исключительное право на которые принадлежат истцу при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения у предпринимателя спорного товара, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что купленный товар является контрафактным товаром. В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд не обладает специальными познаниями для установления факта контрафактности товара, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Установление наличия (отсутствия) у ответчика права на использование обозначений, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также сходства сравниваемых обозначений относятся к вопросам факта и является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, что исключает необходимость проведения экспертизы с целью установления контрафактности товара. Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что сходство до степени смешения обозначений ответчика
судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. При определении размера ущерба эксперт ПЛСЭ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Письменные пояснения представителя истца, в которых он просит руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5, суд не принимает во внимание, расценивает как позицию по делу. Кроме того, суд не обладает специальными познаниями для самостоятельного определения размера расходов на запасные части автомобиля истца, чтобы проверить правильность расчетов ИП ФИО5, а также не располагает сведениями об особенностях работы судебного эксперта в программном расчетном комплексе AudaPad Web, а также на сайте РСА. В связи с отсутствием специальных познаний у суда, а также наличием возражений со стороны ответчика, судом и была назначена судебная экспертиза. Истец ссылался на Единую методику, которой следует руководствоваться экспертам-техникам, между тем суд не обладает
компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. При определении размера ущерба эксперт АНО «Центр научных исследований и экспертизы» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Письменные пояснения представителя истца, в которых она просит руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО2, суд не принимает во внимание, расценивает как позицию по делу. Кроме того, суд не обладает специальными познаниями для самостоятельного определения размера расходов на запасные части автомобиля истца, чтобы проверить правильность расчетов ИП ФИО2, а также не располагает сведениями об особенностях работы в программе сертифицированного каталога и проведении соответствующих корректировок цен. В связи с отсутствием специальных познаний у суда, а также наличием возражений со стороны ответчика, судом и была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № XXXX от ДД.ММ.ГГ. расчет калькуляции восстановительного ремонта проводился
о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В материалах дела имеются экспертные заключения, содержащие значительные противоречия. Доводы, приведенные стороной истца в обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы, заслуживают внимание. Административный материал экспертами ООО «КАР-ЭКС» не запрашивался и не исследовался. С учетом запрошенного судом административного материала, совокупность материалов позволяет обоснованно провести исследование по заявленному факту ДТП и возникновения механических повреждения, которые могли бы образоваться на ТС, однако суд не обладает специальными познаниями в области автотехники и трасологии. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО3, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО3 или другим ФИО3. Таким образом, имелись основания для назначения по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы на основании ходатайства, заявленного стороной истца, поскольку суд не
