Суд не отложил судебное заседание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в ходе письменной стадии у сторон есть возможность сосредоточиться на наиболее важных, по их мнению, правовых доводах и аргументах. 29. От каждой из сторон может выступать несколько представителей. При этом рекомендуется избегать повторов и максимально четко излагать доводы. 30. Стороны имеют возможность развивать аргументацию, приведенную в обоснование содержащихся в заявлении/отзыве доводов, а также заявлять новые доводы. В случае приведения в ходе судебного заседания новых доводов, не заявленных в ходе письменной стадии, Суд по ходатайству стороны вправе отложить судебное заседание для формулирования позиции по данным доводам. 31. Выступления, как правило, осуществляются за кафедрой в центре зала. 32. В ходе устных выступлений стороны могут пользоваться записями и материалами. Вопросы сторон друг к другу и судей к сторонам 33. С разрешения Председательствующего судьи сторона вправе задать другой стороне вопросы, направленные на уточнение неясных моментов в выступлении другой стороны. 34. В ходе данной стадии стороны не комментируют полученные от другой стороны ответы. 35. После

свои доводы и замечания, так как эти возражения поступили по месту отбытия наказания Б. лишь в день слушания данного дела в суде первой инстанции. Административный истец полагает также, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи привел к нарушению его прав на доступ к правосудию. В направленных дополнительно ходатайствах Б. просит апелляционную инстанцию отложить слушание административного дела до предоставления Минюстом России и Генеральной прокуратурой Российской Федерации запрашиваемой им (Б.) информации, доказательств, фактических данных, обосновывающих необходимость введенных оспоренным правовым регулированием ограничений. Минюст России в письменных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех правовых обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, его явка не признана судом обязательной, препятствий для рассмотрения

на хранении в Главном следственном управлении Главного управления МВД России по Волгоградской области денежные средства, в том числе принадлежащие Е.В. Кривцову, были похищены, а потому при вынесении обвинительного приговора в отношении С. суд счел необходимым отложить вопрос об их судьбе до принятия итогового судебного решения по возбужденному 3 июня 2014 года в связи с хищением уголовному делу, потерпевшим по которому признано названное учреждение и которое впоследствии, 12 января 2015 года, было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года кассационная жалоба Т.А. Еременко и Е.В. Кривцова на судебные решения об отказе в признании их потерпевшими была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда, который, признав, что утверждение суда первой инстанции об отсутствии вреда, причиненного заявителям неоконченными преступными действиями, соответствует материалам дела, постановлением от 9 сентября 2015 года оставил жалобу без удовлетворения.

чести, достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено. Положение абзаца второго статьи 208 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение права каждого на защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей. 2.2. Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания , при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае

«Мосжилремсервис» об обязании предоставить документы, взыскании судебной неустойки в размере 250 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Мосжилремсервис» ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании , в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. С учетом выступления присутствовавшего в судебном заседании представителя акционерного общества

самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы. В судебном заседании приняли участие представители: кооператива «КОШ» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании , в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. С учетом выступлений присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих

общества с ограниченной ответственностью «Тонус» – конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Бобылев И.А., общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» – ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании , в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Выслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в

«Мосжилремсервис» об обязании предоставить документы, взыскании судебной неустойки в размере 250 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Мосжилремсервис» ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании , в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 судебное заседание было

от 10.06.2020), ФИО3 (доверенность от 10.06.2020), Департамента городского имущества города Москвы ФИО4 (доверенность от 28.11.2019), ФИО5 (доверенность от 23.11.2019), Правительства Москвы ФИО5 (доверенность от 20.04.2020), ФИО4 (доверенность от 22.06.2020), Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании , в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. С учетом выступлений присутствовавших в судебном заседании представителей сторон судебная

заявлением о взыскании суммы основного долга. Поскольку расчеты по договору в полном объеме не были произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 000 018 руб. 28 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил. Довод ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание в целях полной оплаты ответчиком суммы долга, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,

недоказанности обстоятельств, которые бы позволяли считать спорную сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Апелляционный суд верно исходил из того, что спорный платеж, совершенный 29.12.2015 - по истечении почти пяти месяцев с даты выставления соответствующего счета, не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, то обстоятельство, что суд не отложил судебное заседание для представления представителем ООО «ДорМастер+» счета от 05.08.2015 № 32, не свидетельствует о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта, – т.к. дата выставления счета была означена в платежном поручении и не оспаривалась участвующими в обособленном споре лицами. Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), а также должно раскрыть доказательства, на

края исковые требования удовлетворены полностью. В кассационной жалобе ООО «Тепловые сети» просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что 06.04.2010 была отправлена телефонограмма помощнику судьи Губарь И.А. о невозможности явки представителя в судебное заседание по причине поломки автомобиля и просьбой отложить судебное заседание, в связи с необходимость предоставления отзыва и доказательств исполнения агентского договора, что подтверждается распечаткой звонков с номера телефона директора ООО «Тепловые сети» ФИО3 Вместе с тем, суд не отложил судебное заседание , а рассмотрел спор по существу и 06.04.2010 вынес решение. Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие. Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

решение и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняв в последнем судебном заседании, на котором ответчик не присутствовал, уменьшение суммы иска вопреки рекомендациям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не отложил судебное заседание . Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного об уменьшении размера исковых требований, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Кроме того, ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления первичной документации, свидетельствующей о меньшей сумме задолженности перед истцом. Однако это ходатайство арбитражным судом не рассмотрено. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства

г., что, якобы, не позволило мировому судье оценить законность и обоснованность внесенного прокурором района представления. Однако, из материалов дела не следует, что прокурору, участвовавшему в рассмотрении дела, заблаговременно вручалась копия письменных возражений ФИО1, при том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 указала, что доказательства и пояснения будут представлены в судебное заседание при рассмотрении дела. Кроме того, указав на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность внесенного прокурором представления, суд не отложил судебное заседание и не предоставил прокурору возможности представить такие документы суду, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отразилось на всесторонности и объективности в рассмотрении данного дела, повлекло преждевременные выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, оно подлежит отмене, однако, принимая во внимание, что сроки привлечения директора ООО «УК «РЭУ-19» к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных

отбытого срока наказания, применении акта амнистии, замене неотбытой части наказания в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. Осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд должен был рассмотреть ходатайство по отдельности указанных в нем обращений, с оформлением отдельными ходатайствами с приложением отдельных документов. Указывает, что он был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Не было вручено постановление о назначении судебного заседания под расписку. Однако суд не отложил судебное заседание . В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить. Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ковязина М.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывая наказание в местах лишения свободы совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, за что осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в