вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия соответствующих решений не должны препятствовать реализации права лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок. Таким образом, заинтересованное лицо Глава Сысертского городского округа обязан рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со ст. 33 ГрК РФ и ст. 17 Правил землепользования и застройки на территории Сысертского городского округа. При рассмотрении заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ арбитражный суд не подменяет собой государственный орган , а в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
что вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия соответствующих решений не должны препятствовать реализации права лица, обратившегося с заявлением в государственный (муниципальный) орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок. Таким образом, заинтересованные лица обязаны рассмотреть заявление ООО «Капитал-Инвест» в соответствии подпунктом 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ и Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Полевского городского округа. При рассмотрении заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ арбитражный суд не подменяет собой государственный орган , а в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре. Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862. Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган , а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права. Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью. Судом оцениваются на
о возложении на военного прокурора обязанности внести представление об устранении нарушений закона, допущенных при издании командованием приказа об увольнении ФИО3 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, то исходя из характера спорных правоотношений по настоящему делу, которые заключаются в соблюдении установленного порядка рассмотрения обращений, а также того, что принятие мер прокурорского реагирования в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» относится к исключительным полномочиям соответствующего прокурора, а суд не подменяет собой государственные органы и иных должностных лиц, эти требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вопреки доводам представителя административного истца в ответе, направленном заявителю по итогам проверки, военным прокурором указано о том, что ФИО3 проходил военную службу в войсковой части № и правомерно был уволен с военной службы и исключен из списков части командованием войсковых частей № и № соответственно. Эти обстоятельства полностью согласуются с исследованными судом материалами проверки по обращению, а также личным
