представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления этого документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение. По смыслу названной нормы предоставление заявителем встречного обеспечения может быть признано судом обязательным условием применения предварительных обеспечительных мер, так как суду при рассмотрении подобного заявления следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон. В отзыве банк ссылается на письмо исполняющего обязанности председателя правления банка без даты и номера, в котором банк предоставляет гарантию возмещения возможных убытков ЗАО в определенной сумме и которое может быть признано доказательством предоставления встречного обеспечения. При этом банк указывает на то, что перечень мер встречного обеспечения, приведенный в статье 94 АПК РФ, подлежащей применению и при
Суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на 01 ноября 2018 года . Суд повторно предложил обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» представить в материалы дела в письменном виде согласие на вырезки образцов с документов товарных накладных №1714 от 20.11.2016,№1698 от 10.11.2016, №1707 от 05.11.2016, №1712 от 20.11.2016, пояснения по вопросу назначения экспертизы, выбору экспертной организации, вопросов эксперту. Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» предложено обеспечить явку в судебное заседание ФИО5, предоставить в письменном виде заявление о фальсификации доказательств. В судебное заседание 01 ноября 2018 года ответчик явку ФИО5 .не обеспечил. Ответчик предоставил в письменном виде заявление о фальсификации доказательств – товарных накладных №1714 от 20.11.2016,№1698 от 10.11.2016, №1707 от 05.11.2016, №1712 от 20.11.2016, поскольку поставил под сомнение подпись ФИО5 в графе «Груз получил грузополучатель», просил исключить доказательства из материалов дела. Также ответчик просил суд назначить по делу проведение технико-криминалистической экспертизы по установлению абсолютной давности
закупках, вывод суда первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемых ненормативных актов является неверным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «АрмСнаб» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона, в связи с изложенным выводы, содержащиеся в Решении и предписании антимонопольного органа не влияют на правовую оценку предмета спора. Довод о том, что в закупочной процедуре ЗП-200318 от 23.12.2016 г. ООО «АрмСнаб» предложил наименьшую цену (1375634, 99 руб. с НДС) и предоставил документы в соответствии с требованиями закупочной документации, а победитель предложил цену, приближенную к максимальной (3) опровергается материалами дела, так как представленные Истцом документы не соответствовали конкурсной документации. Довод (4), о том, что заказчик указал, что ему необходима была продукция, производимая ОАО «Бологовский арматурный завод» и ЗАО «Муромский завод трубопроводной арматуры» и участником размещения заказа ООО «АрмСнаб» установлены характеристики, предусмотренные техническим заданием Заказчика опровергаются доказательствами , представленными
определении 2 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2018 года. Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 года к судебному заседанию, назначенному на 22.10. 2018 года, ответчик предоставил отзыв от 22.10.2018 года, третье лицо предоставило отзыв от 16.10.2018 года № 0655-18, со стороны истца каких- либо дополнительных доказательств представлено не было. В судебном заседании 22.10.2018 года суд повторно предложил истцу к судебному заседанию, назначенному на 26.11.2018 года, представить доказательства, однако, и в судебное заседание 26.11.2018 года истец не предоставил каких- либо доказательств . Кроме того, на предложение суда представить в материалы дела доказательства заявитель пояснил, что такими доказательствами не располагает. В Определении от 31.08.2018 года № 305-ЭС18-6288 на листе 4 Верховный Суд дословно указал на следующее: «В мотивировочной части не приведены конкретные пункты и положения Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 №15, которыми предусмотрено приостановление и отзыв
первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано оказание третьим лицам рассматриваемых услуг 35-го класса МКТУ. Президиум Суда по интеллектуальным правам также не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, мотивированные тем, что суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушил право общества на судебную защиту, не предложив представить дополнительные доказательства использования товарного знака, не указав на недостаточность уже имеющихся в деле доказательств и не предоставив дополнительное время для их представления в суд. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств , участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной
форме молнии, световым сигналам (бликам), отражениям в воде, форме деревьев, которые повторяются в сравниваемых изображениях (фотографиях). При этом заявитель кассационной жалобы дополнительно обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции не констатировал отсутствие идентичности фотографического произведения, размещенного на сайте ответчика, с фотографическим произведением ФИО1, а лишь поставил под сомнение факт идентичности. С учетом этого, как указывает общество «Восьмая заповедь», суд первой инстанции имел возможность, согласно части 2 статьи 66 и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить истцу предоставить дополнительные доказательства , позволяющие суду полноценно оценить признаки идентичности фотографий. При этом общество «Восьмая заповедь», оспаривая данный вывод суда первой инстанции, указало, что предоставило в суд апелляционной инстанции фотографическое произведение в цветном виде на фотобумаге в двукратном увеличении, а также ответы нотариуса Изоткина В.В. от 18.10.2017 № 772 и 773, с указанными приложениями. Из представленных нотариусом приложений к протоколам очевидно следует, что опубликованные фотографические
способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Следовательно, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом в определении, со ссылкой на решения Европейского Суда по правам человека, указано, что нехватка средств не может служить оправданием не исполнения решения суда. Утверждения частной жалобы о том, что ФИО4 суд не предложил предоставить доказательства в обоснование требования об отсрочке исполнения решения Сорокинского районного суда Тюменской области от 28 мая 2015 года, внимания не заслуживают, так как судом должнику разъяснялось изложенное в статье 35 ГПК РФ право предоставления доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который ФИО4 не подавалось (л.д. 49-51), при этом должник о перерыве либо об отложении судебного разбирательства дела в целях представления необходимых доказательств не просил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме
о том, что ФИО1 наделен преимущественным правом покупки земельных долей в силу договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку лицо, заключавшее договор аренды от имени собственников, не было наделено полномочиями по включению в договор аренды условий подобного характера. Кроме того, в нарушение требований закона, даже к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 не внес денежные средства на депозит суда, следовательно не подтвердил свою платежеспособность. Его довод о том, что суд не предложил предоставить доказательства наличия денежных средств, необходимых для оплаты стоимости земельных долей, также не обоснован, поскольку в силу прямого указания закона истец обязан самостоятельно и добровольно перевести денежные средства на депозит суда, дабы последний до начала рассмотрения спора смог оценить возможность удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые
