поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Ульяновской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на ошибочную правовую квалификацию обстоятельств дела. Казначейство считает, что работы, выполненные по государственным контрактам от 05.12.2014 №№ 533, 534 и оплаченные за счет средств межбюджетного трансферта, неправомерно расценены судами как работы по ремонту автомобильных дорог. Судами не учтены различные технологические решения, которые используются для восстановления дорожного полотна в ходе работ по содержанию дорог и по ремонту дорог. Суды не принялидоказательства , представленные казначейством, подтверждающие нецелевое использование бюджетных средств, не учли иные правоприменительные акты, вынесенные по итогам проверки. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога обществом «СК-Лоджистик» в период реализации товаров обществу. Приняв от налогового органа новые доказательства, подтверждающие непредставление книги продаж обществом «СК-Лоджистик» в налоговую инспекцию по месту своего учета, и придавая значение названному факту, суд апелляционной инстанции, в то же время, посчитал возможным не принять в качестве доказательств представленные налогоплательщиком в апелляционный суд выписки из книги продаж общества «СК Лоджистик», сославшись на то, что данные документы не являются доказательством декларирования дохода, полученного от операций по реализации товаров налогоплательщику. Таким образом, вывод судов об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС является предположительным, сделан при несоблюдении принципа равенства и состязательности сторон и не основан на доказательствах, исследованных и оцененных с соблюдением правил, предписанных статьями 65, 71 и
в совокупности представляющих режимный объект. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-2674/2016, и выявив, что спорный объект строительства не соответствует параметрам, определенным правилами землепользования и застройки, препятствует осуществлению истцами функций по установлению режимной территории в отношении следственного изолятора, признал спорный объект «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» самовольной постройкой, возложив на ООО «УИП г. Хабаровска» обязанность по его сносу. При этом суд не принял доказательства , указывающие на устранение выявленных при выдаче разрешительных документов нарушений, поскольку они получены в период судебного разбирательства по вопросу о сносе спорного объекта; суд констатировал, что допущенные нарушения не могут быть признаны устранимыми и указал, что обстоятельства, связанные с расторжением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:725 не подтверждают строительство спорного объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:723 при соблюдении градостроительного законодательства. Суд признал, что предпринятые ответчиком меры по корректировке
период октябрь 2019 г. – ноябрь 2020 г. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении задач судопроизводства, по его мнению, в не рассмотрении по существу встречных исковых требований, в необоснованном отклонение ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А50-29338/2021 в одно производство, а также в отсутствии в решении мотивов, по которым суд не принял доказательства ответчика, а также ходатайство о заслушивании свидетелей, аудиозаписи обследования нежилого помещения от 18.11.2020; необоснованной ссылке суда на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-28288/2019; судом не учтено, что в доме закрытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения), а значит, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не подлежали применению к спорным отношениям; условия по оказанию качественной услуги ни ТСЖ "Восточный" ни ПАО "Т ПЛЮС" не создали, поэтому необоснованно не учтено, что услуга оказывалась
с ОГРН <***> о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение не по месту регистрации организации, и вынес решение в отсутствие его представителя, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд принял заключение по исковым требованиям от ООО «Мегастандарт» с ОГРН <***>, которое не является стороной договора субаренды. Суд нарушил принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, так как суд не принял доказательства , которые заявитель просил приобщить к материалам дела, а ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворил. Кроме того, суд при вынесении решения не изучил обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в нем доказательствам. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель и ООО «Мегастандарт» в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
инстанции не учел, что в акте приема-передачи имущества указано, что стороны не имеют претензий по количественным и качественным характеристикам согласно кадастровому паспорту. В связи с отказом администрации в перепланировке и ремонте помещения (№1.002 номера на поэтажном плане № 9,10,11,12,13,14,15), ответчик не может его использовать в коммерческих целях, о чем истец знал, когда заключал договор. Суд не принял во внимание экспертное заключение, которым установлены несоответствия технической документации. В решении не указаны мотивы, по которым суд не принял доказательства и отклонил доводы ответчика. Доказательства того, что ремонтные работы ответчика привели к дефектам в помещении, истцом не представлены. В деле нет доказательств предоставления ответчику видеозаписи, на которую ссылается истец, утверждение истца о ведущейся ответчиком предпринимательской деятельности несостоятельно. Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении встречных требований. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, возражений относительно законности и обоснованности решения суда не заявляет. Ответчик представил возражения на отзыв. Стороны явку
новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с размером взысканной задолженности, указывая на отсутствие расчета суммы, доказательств ее размера и указания периода просрочки. Ответчик полагает, что у него отсутствовала объективная возможность ознакомиться с расчетом исковых требований и заявить свои возражения на них, что, по мнению ответчика, является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что определение суда первой инстанции о принятии иска к производству не получал, апелляционный суд не принял доказательства о частичной оплате задолженности. Совместно с кассационной жалобой ответчиком подано ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичного погашения задолженности перед истцом. Суд округа, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, счел, что оно не подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
отмене приговора мирового судьи от <Дата>. В обоснование жалобы указывает, что: - в материалах дела имеются объяснения подсудимой ФИО3 от 05.12.2017г. (л.д. 24) и от 11.12.2017г. (л.д.31), которые взяты уполномоченным сотрудником полиции, с разъяснением ей прав, в которых последняя сообщила, что она разместила фотографию ФИО4 в социальной сети «Вконтакте» в группе «Мужчины Архангельска 18+», которые не исключались судом в качестве доказательств; - в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд не принял доказательства , подтверждающие обвинение ФИО3 рапорт УУП ОП <№> УМВД России по г. Архангельску от 09.01.2018г. (л.д.5), постановление от 13.12.2017г. (л.д.9); - исходя из скриншота публикации, приобщенного к материалам дела на 26.04.2018г. его посмотрели 11 тыс. человек, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5; - в показаниях ФИО3 пояснила о том, что считала частного обвинителя воровкой, поскольку об этом рассказывали люди в автобусе, что у нее имеются страницы в социальной сети «Вконтакте» под именем ФИО6,
связи с рассмотрением административных дел по административным искам ФИО1 Постановлением Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО5 просят отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное, и вынести новое судебное решение. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывают на то, что судом в постановлении не были изложены обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, основания отказа в удовлетворении жалобы, мотивы по которым суд не принял доказательства , представленные представителем заявителя, и принял доказательства, представленные должностными лицами ВСО по Иркутскому гарнизону. Обращают внимание на то, что письменного сообщения (почтовую корреспонденцию) от заместителя руководителя ВСО по Иркутскому гарнизону подполковника юстиции ФИО3, в котором тот указывал о необходимости прибыть в ВСО по Иркутскому гарнизону для их опроса по поданному ФИО5 обращению (заявлению) от 5 февраля 2018 года, не получали. Считают, что судом не приняты во внимание обстоятельства направления указанной почтовой корреспонденции, а
по которым отвергнуты доводы стороны обвинения, ограничившись лишь их указанием в приговоре, как на исследованные в судебном заседании. Справка о размере заработной платы, представленная ФИО1, является обязательным условием для выдачи кредита, и предоставляет право на получение кредита в банке. Центробанком РФ справка формы 2-НДФЛ считается официальным документом. В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал полностью, указав, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением процессуальных норм - в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не принял доказательства стороны обвинения. Кроме того, приговор противоречит кассационному определению Верховного Суда РФ по делу №44-о06-111, по аналогичному делу. Просил его отменить, вынести обвинительный приговор. Подсудимая ФИО1 и защитник Дрозин Г.Д. просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон и доказательства, исследованные в суде первой инстанции, приходит к следующему. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и всесторонне, сторонами установленные объективные обстоятельства не обжалуются. Нарушений норм права в
ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.11, 199 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый акт и выписка являлись доказательствами в ином гражданском деле, с содержанием которых истец был ознакомлен, документы получены на руки представителем истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял доказательства отсутствия факта залива, не учел наличие противоречий в пояснениях представителя ЖСК «Тимирязевец-1» об обстоятельствах залива, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно исходили из того, что настоящий иск по существу направлен на оспаривание в самостоятельном процессе доказательств по другому гражданскому делу, в рамках которого такие доказательства получили свою правовую оценку. Один экземпляр акта о заливе находится в материалах гражданского дела №, являлся предметом исследования суда. Доводы кассационной жалобы о том,
