соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела отнести все или часть судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами. Права ясны. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить представленные документы к материалам дела. Представитель истца заявленные требования поддержал, повторно ходатайствовал о назначении экспертизы. Представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями, считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не разрешил ходатайство о назначении экспертизы в данном судебном заседании. Арбитражный суд, с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений по делу, считает необходимым отложить предварительно судебное заседание на другой день. Судом вынесено протокольное определение об отложении предварительного судебного заседания на «_27__» _____10_______2020 г. __15___ часов __40___ минут в помещении Арбитражного суда Липецкой области по адресу: 398019, <...>, зал судебных заседаний № 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии решения, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что непредставление поставщиком сертификата соответствия является нарушением прав покупателя; суд не разрешил ходатайство о назначении экспертизы . Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании настаивают на законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в
05 октября 2017 года принят отказ ФИО1 и ФИО2 от исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, производство по делу в указанной части прекращено. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не принял как допустимое доказательство договор безвозмездного пользования от 01 января 2014 года. Отмечает, что суд не разрешил ходатайство о назначении экспертизы по указанному договору. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, истцов ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Кучину А.С., полагавшую решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких
за ФИО3; вселил ФИО3 в квартиру по адресу: ***; выселил ФИО1 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить. Указывают на то, что судом не выяснялась нуждаемость ФИО3 в жилом помещении, не проверялись основания заключения договора социального найма с сиротами и наличие у ФИО8 права на предоставление жилого помещения. Полагают, что ФИО3 не наделен правом оспаривания сделок по смыслу действующего законодательства. Суд не разрешил ходатайство о назначении экспертизы , не привлек к участию в деле КУИЗО Сосновского муниципального района и УСЗН Сосновского района. Судом не учтено недобросовестное поведение истца. ФИО2 и ФИО3 не являются членами одной семьи, ФИО3 болеет туберкулезом, что препятствует его вселению в одно помещение со ФИО2 Суд вышел за пределы заявленных требований, вернув жилое помещение в собственность МО «Сосновский муниципальный район». Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционнй жалобы поддержала. Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика
же в решении сослался на то, что протокол исследовался Арбитражным судом Свердловской области. Оригиналы протокола общего собрания, решений собственников на хранение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не поступали. В ГИС ЖКХ имеется отметка о размещении электронной копии протокола 12.04.2021, через шесть месяцев после проведения собрания. Отсутствие оригинала лишило возможности истцов провести экспертизу. Электронные образцы бюллетеней для голосования не размещены. Соистцами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако суд не разрешил ходатайство о назначении экспертизы . Просит восстановить нарушенное право истцов на установление обстоятельства, которое могло повлиять на принятое судом решение и назначить проведение почерковедческой экспертизы подписей ответчиков в оспариваемом протоколе. 25.11.2021 истцом ФИО15 подано заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что истцу известны последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 26.11.2021 истцом ФИО17 подано заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что истцу известны
