Уфа Республика Башкортостан в срок, не превышающий тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Кремень" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:16 площадью 41419 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, 26а. В судебном заседании 23.05.2018г. суд огласил резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований, полный текст решения изготовлен 29.05.2018г. При вынесении решения суд не разрешил вопрос о судебных расходах по экспертизе, в связи с чем назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения. В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие
и решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-39722/2014 от 29.01.15г. отменены, следовательно, данные обстоятельства в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела являются новыми обстоятельствами, суд принял решение об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.15г. и назначении рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, при принятии решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015г. суд не разрешил вопрос о судебных расходах в виде расходов на оплату услуг представителя ответчика- ООО «Эверест» в размере 45000 руб. 00 коп. Суд, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015г. назначил судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в отношении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп. Истец в настоящее судебное заседание не явился, представил в материалы дела
Общества с ограниченной ответственностью «Альвана» к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией при участии от истца: Пушкарева Н.А. по доверенности от 14.03.2007 г. установил: Решением арбитражного суда от 27.09.2007 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Альвана» об исключении п. 3.1.33. из проекта договора энергоснабжения электрической энергией для потребителей с присоединенной мощностью эл.установок свыше 750 кВА на 2007 г. Принимая решение, арбитражный суд не разрешил вопрос о судебных расходах , что послужило основанием для назначения судебного заседания для принятия дополнительного решения. Ответчик в назначенное заседание не явился. Истец считает, что ответчик должен возместить ему государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченные платежным поручением № 96 от 08.08.2007 г. Поскольку исковые требования ООО «Альвана» были удовлетворены, то в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. Руководствуясь статьей 178 Арбитражного
28.07.2015г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Изюрова С.А. (рег. №07АП-2171/15 (5)) на дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6.05.2016г. (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-5588/2014 о несостоятельности (банкротстве) Кыштовского ПТПО, (распределение судебных расходов), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2016 (дата объявления резолютивной части судебного акта) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными 9-ти сделок должника. Вместе с тем, при принятии судебного акта, суд не разрешил вопрос о судебных расходах , связанных с проведением экспертизы. Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, были отнесены на должника – Кыштовское производственно-торговое потребительское общество. Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Изюров С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства
не разрешен вопрос о судебных расходах, а именно об оплате услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей, о чем указано в исковом заявлении и о взыскании которых просил представитель истца Ярцев Д.А. в судебном заседании. Таким образом, поскольку при принятии решения об оставлении исковых требований Канн Дин Чари к АО «Многовершинное» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и компенсации морального вреда без удовлетворения, суд не разрешил вопрос о судебных расходах , а именно об оплате услуг представителя, необходимо принять дополнительное решение, которым оставить без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении основных заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд решил: Требование Канн Дин Чари к акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. Дополнительное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через
Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Шороховой А.А. к ИП Игумновой А.С. о защите прав потребителей: с ИП Игумновой А.С. в пользу Шороховой А.А. взыскано 28 255 руб.60 коп., в том числе 26 800 рублей стоимость товара, 455 руб.60 коп. неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 500 рублей компенсация морального вреда, 500 рублей штраф. При этом суд не разрешил вопрос о судебных расходах : о взыскании с ответчика в бюджет государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (1017 руб.67 коп. по имущественным требованиям и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с индивидуального предпринимателя
по исковому заявлению Синицын С.А. к Дудин Р.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Синицына С.А. удовлетворены частично. С Дудина Р.С. в пользу Синицына С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Синицына С.А. к Дудину Р.С. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано. При разрешении указанного иска суд не разрешил вопрос о судебных расходах . Истец Синицын С.А., представитель истца Альт С.О., прокурор г. Братска, ответчик Дудин Р.С., представитель ответчика Гоманцова Н.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащем образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
