применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами , изложенными в кассационной жалобе, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы ФИО2 в интересах законности и находит, что с состоявшимся по делу постановлением суда кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемых нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами , содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом при рассмотрении дела правильно определено, что оспариваемое приложение № 1 к постановлению № 276 от 11.12.2006, принятому мэром г.Читы и опубликованному для всеобщего сведения, является нормативным правовым актом, поскольку содержит правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение и адресованные неопределенному кругу лиц. Суд первой инстанции пришел к
при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела данной категории арбитражный суд не связан доводами , содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Суд первой инстанции, принимая заявление и возбуждая производство по делу, определением от 09.12.2022 предложил Управлению представить среди прочего материалы
основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами , содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении
о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Блеск» ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 00:01 по адресу: <данные изъяты>, установлено, что юридическое лицо ООО «Блеск», в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», не уведомило в течение трех рабочих дней территориального органа
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинградского районного суда Калининграда вышеуказанные требования закона выполнены не были. Так, административная ответственность по части 2
о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Блеск» ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, 14.01.2021 в 00:01 по адресу: <данные изъяты>, юридическое лицо ООО «Блеск», в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», не уведомило в течение трех рабочих дней территориального органа исполнительной власти,
