Суд не устанавливает начальную продажную цену движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Данная норма утратила силу с 01.07.2014. В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, действующее законодательство не устанавливает обязанности суда устанавливать начальную продажную цену движимого имущества . Между тем, с учетом условий договора, стоимость заложенного имущества определена в общей сумме 24 000 000 руб. Суд учитывает, что по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу № А65-31099/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Оском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", взыскано 3 798 778, 06 руб. долга, 195 367, 44 руб. неустойки за период с 28.08.2018г. по 09.10.2018г., а также неустойку в размере 0, 2

в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве). Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. 16 сентября 2010г. конкурсный управляющий ООО «Сентябрь» ФИО1 обратился в Арбитражный суд УР с заявлением об утверждении порядка продажи заложенного имущества и установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Определением Арбитражного суда УР от 24.11.2010г. утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества ООО «Сентябрь» в редакции, предложенной ООО «Протеко» 06.09.2010г., где начальная продажная цена заложенного имущества должника установлена в следующем размере: Лот №1-116200 руб., Лот №2-152600 руб., Лот №3-259600 руб., Лот №4-160900 руб., Лот №5-173300 руб., Лот №6-258300 руб., Лот №7-409200 руб. На основании протоколов от 24.01.2011г. и 07.03.2011г. первые и вторые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 28.03.2011г. между ООО «Сентябрь» и ООО «Протеко» заключено соглашение о передаче движимого имущества в

кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. В принятом судом уточнении требований (вх. от 12.05.2016) истец указал начальную продажную стоимость имущества, исходя из согласованной сторонами в пункте 2.2.1. договора залога цены движимого имущества . В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Ответчиком

высокой (также как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Также не влекут отмены обжалуемого судебного акта доводы апелляционных жалоб о несоответствии залогового имущества данным инвентаризации. Как следует из общедоступных сведений на сайте ЕФРСБ и письменных пояснений Банка по апелляционным жалобам, в инвентаризационной описи от 19.05.2015 в наименовании залогового имущества, а именно в наименовании «Стенд проверки электрического оборудования «Миркос» Star 12 F» допущена простая опечатка. Правильное наименование данного движимого имущества : Стенд для испытания ДТА «Миркез» Star 12 F. Указанное несоответствие в ходе рассмотрения данного обособленного спора было

на земельные участки, на которых расположены строения. При этом, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение; если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость 8 объектов недвижимого имущества составляет 138 609 000 руб. с учетом НДС; в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что стоимость строений без НДС составит 117 465 254 руб.; стоимость трех прав аренды земельных участков составляет 19870000 руб. с НДС. Устанавливая начальную продажную цену спорного имущества, находящегося в залоге у Банка, суд первой инстанции исходил из следующего. Начальная продажная стоимость движимого имущества утверждена судом в соответствии с независимой оценкой, проведенной конкурсным

быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста № ООО «Норматив» в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении рыночной стоимости автомобиля, суд не может отнести к необходимым расходам по данному спору, так как суд не устанавливает начальную продажную цену движимого имущества при определении способа реализации заложенного движимого имущества, в силу закона. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 23 681 руб., уплаченные по платежному поручение. № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании

отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества. В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, поскольку в настоящее время действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд находит, что истцу в части требования об

с указанным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поскольку спор о начальной продажной цене движимого имущества в установленном законом порядке в данном деле в суде заявлен не был, а пояснения представителя в судебном заседании сами по себе о наличии такого не свидетельствовали, рыночная стоимость заложенного в <...> году транспортного средства предметом судебной проверки не являлась, выход суда при рассмотрении настоящего спора за пределы заявленных требований безоснователен. В такой ситуации при отсутствии соответствующего заявления указание