ответа по существу на все поставленные заявителем вопросы, не является всесторонним и объективным, фактически доводы заявителя не получили надлежащей оценки со стороны инспекции. Наличие судебных разбирательств само по себе не является основанием для нерассмотрения по существу и неподготовки мотивированного ответа по предмету жалобы. Вместе с тем Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение; с учетом измененного предмета заявленных требований суд не вправе признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и обязать инспекцию провести соответствующую проверку, поскольку принятие решения о
оплату услуг представителя, подлежащих к взысканию с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1., до 50 000 руб., судья суда апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель истца Морозов В.Г., объема выполненной им работы, категории спора, указав при этом на то, что в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, сославшись на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
№121). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов. Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
01.12.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. неустойки по договору энергоснабжения № 89208 от 11.12.2015, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РКС-энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что снижение взыскиваемой неустойки является недопустимым, поскольку фактически означает нивелирование судом условий о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию; суд не вправе уменьшать суммы на оплату услуг представителя произвольно, если истцом доказан размер и факт несения таких расходов. На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив исковых требования в полном объеме. В настоящем судебном заседании 14.02.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления
110). Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № А60-4755/2023, в размере 25 000 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 10 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, ответчик не заявил никаких возражений против заявленной суммы расходов. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, позицию не выразил. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит также следующие доводы: в материалы дела истец представил все необходимые доказательства в обоснование заявленного размера доказательств; досудебная претензия была направлена в адрес ответчика трижды (29.03.2020; 10.09.2021; 08.11.2021); истец, уточняя исковые требования, указал, что расчет исковых требований произведен им на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (то есть компенсация им рассчитана, исходя из размера двойной стоимости проданного контрафактного товара); суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель просит отказать в ее удовлетворении. Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии
320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ).В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд
