и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправевыходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе. Как следует из заявления , поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.06.2023. Исходя из заявленных
и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправевыходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе. Как следует из заявления , поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора являются постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Красикова Д.П. от 02.11.2021 г. № 77006/21/412593 об обращении взыскания на денежные
Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправевыходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи
данного судебного процесса они не ставят вопрос о границах земельного участка, их требования направлены на признание за Епишиной Л.А. права на земельный участок, имеющий площадь равную 1493,0 кв.метров. Вопрос о расположении данного объекта недвижимости на местности будет решаться кадастровым инженером после признания права собственности. В апелляционном определении от .. .. ....г. указано, что решение от .. .. ....г. не имеет значения для решения вопроса о предоставлении земельного участка на праве собственности. Суд не вправе выходить за рамки искового заявления и устанавливать границы, а также определять место противопожарного разворота. Право собственности Епишина Л.А. на земельный участок никогда не лишалась, ей участок выделен давно, и вторичное собрание проводиться не должно в силу закона. Представитель ответчиков администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка – Уютова О.Ю., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. и доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.45,46), о судебном слушании дела извещена надлежащим
