«Эргоном». С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в лице конкурсного управляющего Чернусь Александра Анатольевича подавшее апелляционную жалобу. Указывает, что суд ошибочно применил принцип эстоппель. Кредитором уточнялись требования, что не является злоупотреблением правом. Ответчик не мог сразу представить доказательства выполнения работ по договорам подряда. В суд были представлены платежные поручения о перечислении в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Строительная компания «Эргоном» 135 266 420 руб. Суд не выяснил существенные обстоятельства дела . Определением от 29.01.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» о включении требования в размере 135 266 420 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Строительная компания «Эргоном» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В дальнейшем представитель обществу с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» заявил об увеличении размера заявленного
договору купли- продажи Гапоновым С.Н., в связи с чем, инициирован настоящий иск. Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Попович А.В.- отказано в полном объеме. Суд взыскал с Попович А.В. в пользу экспертного учреждения 44 660 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу. В апелляционной жалобе с дополнениями истец в лице представителя Рудоманова С.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не выяснил существенные обстоятельства дела , не было удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд и допросе экспертов, о проведении повторной экспертизы, об отложении дела для предоставления возможности подготовиться к прениям и участвовать в заседании самому истцу, запросе материалов уголовного дела из следственного отдела Степновского района от 01.10.2008 г., вызове свидетелей, что повлияло на результат правильного разрешения спора. Кадастровый инженер Осипов И.Г. является заинтересованным лицом по делу, сайт не может служить доказательством, опровергающим свидетельство о регистрации права,
физической расправы, составлена лесополосе ***. Суд не исследовал источник происхождения денежных средств истца, причину, по которой истец передал ему деньги, не оформив договор займа у нотариуса. Суд отклонил заявленные им ходатайства о вызове свидетелей – *** С. и *** А., которые могли бы пояснить обстоятельства, при которых была написана расписка. Суд первой инстанции проигнорировал его заявления в органы внутренних дел по факту вымогательства денег со стороны Чащина А.В., проверка не окончена, а суд не выяснил существенные обстоятельства дела , не верно их определил и вынес незаконное решение. Считает, что суд дал неправильную оценку выводам эксперта. Эксперты сделали вывод, что расписка могла быть написана им при необычных условиях, что подтверждает его довод об обстоятельствах написания им расписки. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст.ст.67,86 ГПК РФ). Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. Считает, что
нарушают права и законные интересы других лиц (взыскателей), имущественное право (право требования к Тазиеву Р.Н.), которым обладает Саламатов А.Г. обременено правами третьих лиц (правами взыскателей, по отношению к которым Саламатов А.Г. сам является должником. Вопрос, затрагивающий права и интересы автора жалобы и интересы других лиц, был решен судом без его участия, без привлечения других заинтересованных лиц. Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд не выяснил существенные обстоятельства дела - то, что на имущественное право ранее обращено взыскание. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права - суд утвердил мировое соглашение, ошибочно посчитал, что его условия не нарушают интересов других лиц. В возражениях на жалобы Саламатов А.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать. Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Судебная коллегия находит определение
