Вручается адресату Первая страница Судебная повестка по гражданскому делу N _____ Куда _______________________ Наименование суда ____________________________ ______________________________ ____________________________ Кому _______________________ вызывает Вас в качестве ____________________________ _____________________________ _____________________________ к ___ час. __________ 20__ г. по делу _____________________ по адресу ___________________ _____________________________ Секретарь суда Вторая страница Лицо, вызываемое в суд в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, обязано своевременно явиться в судебное заседание. Указанные лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). В случае, если вызванный свидетель, эксперт , специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ). Третья страница Подлежит возврату в суд Гражданское дело N _______ Расписка
18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 20 См. данную форму в MS-Word. Первая страница Вручается адресату СУДЕБНАЯ ПОВЕСТКА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ N ___ _______________________________ Куда ___________________________ суд вызывает Вас в качестве ___ ________________________________ ___________ к __ час. ____ г. ________________________________ по делу _______________________ ________________________________ по адресу _____________________ ________________________________ _______________________________ Кому ___________________________ ________________________________ Работник аппарата суда ________________________________ Вторая страница Лицо, вызываемое в суд в качестве свидетеля или эксперта и др., обязано своевременно явиться в судебное заседание. В случае, если вызванный свидетель, эксперт , переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут приводу (ст. 168 ГПК РФ). Третья страница Подлежит возврату в суд Уголовное дело N ___ РАСПИСКА Повестку на имя ________________________ о явке в ________________ суд на "__"
от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 39 к пункту 5.2.2 Вручается адресату Первая страница Судебная повестка по гражданскому делу N ___________ ______________________ Куда ____________________ (наименование суда) _________________________ военный суд Кому ____________________ вызывает Вас в качестве _________________________ ___________________________ к ____ "__" ________ 20__ г. по делу ________________________________________________ по адресу: _____________________________________________ Судья (подпись) (инициалы, фамилия) Вторая страница Лицо, вызываемое в суд в качестве свидетеля, эксперта или другие, обязано своевременно явиться в судебное заседание и выполнить свой гражданский долг. В случае, если вызванный свидетель, эксперт , переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут приводу (статья 168 ГПК РФ). Третья страница Подлежит возврату в суд Гражданское дело N ___________ Расписка Повестку на имя _________________________________ о явке в ________________ _____________________ военный суд к ____ "__" __________
обвиняемыми незаконного вознаграждения, и описания доказательств личной корыстной заинтересованности обвиняемых в совершении растраты. Вместе с тем, по смыслу закона, как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, в том числе путем его передачи другим лицам, в т.е. юридическим, круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему лицами. Утверждение суда о необходимости допросов следователем специалистов и экспертов, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а в противном случае обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку эксперты и специалисты были включены следователем в данный список по ходатайству стороны защиты, которое было заявлено и удовлетворено после выполнения обвиняемыми требований ст.217 УПК РФ, то есть по окончании предварительного следствия. Вопреки содержащемуся в постановлении президиума Московского городского суда утверждению, сторона защиты не ходатайствовала о допросе в ходе следствия специалистов и экспертов, а лишь просила включить их в список
права. Податель жалобы ссылается на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указывает на то, что суд не учел и не дал оценку доводам учреждения о том, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу, не дал оценку тому, что в деле имеется заключение специалиста ЗАО «Лимб», выводы эксперта и выводы специалиста противоречат друг другу, суд не вызвал эксперта и специалиста в судебное заседание для дачи пояснений, не назначил проведение повторной экспертизы, не указал мотивы, по которым он отклонил заключение специалиста. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трио» просит оставить постановление без изменения. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле Макарчева А.В. на постановление апелляционной инстанции от 17.05.2017 был объявлен перерыв до 10 час.
разработанной рабочей документации, проектной документации и требованиям строительных, пожарных норм и санитарных правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе рассмотрения дела сомнений относительно квалификации эксперта не было, поэтому истец не мог предположить, что суд критически отнесется к представленному экспертному заключению, в связи с чем не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом такой вопрос не ставился и на обсуждение не выносился; суд не вызвал эксперта для дачи пояснений относительно данного заключения. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил
постройкой; сносе самовольно возведенного объекта за свой счет в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что выводы первоначальной и дополнительной экспертиз противоречат друг другу. Суд не вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Обе экспертизы не ответили на вопрос о соответствии спорного объекта проектной документации. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит
с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены расходы на государственную пошлину. Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что самостоятельно обслуживает и содержит принадлежащие ему помещения, которые не имеют сообщения с жилой частью дома; ООО «Мой дом» не имеет право предъявлять иск; суд не вызвал эксперта в судебное заседание для дачи объяснений по заключению экспертизы; заявление об увеличении исковых требований принято без доплаты государственной пошлины. Стороны извещены. Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрении апелляционной жалобы. Признав причину неявки в судебное заседание неуважительной, судебная коллегия оставила ходатайство без удовлетворения. Согласно отзыву и объяснениям представителей в судебном заседании соистцы возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
доказано. Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредитора ООО «Зауральехлеб» в результате совершения сделки по отчуждению спорного имущества следует из того, что имущество отчуждено по заниженной цене. Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание представленные акты взаимозачета в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку аффилированным лицом не представлены первичные документы, подтверждающие основания для осуществления взаимозачета. Возражения заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта для дачи необходимых пояснений в судебное заседание, несостоятелен. Вызов эксперта является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала (статья 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве
так как тот был закрыт дорожными знаками, исключающими его видимость. Указанное обстоятельство подтверждено экспертным заключением независимой автотехнической экспертизы, согласно которой основная секция светофора установлена с нарушением требований ГОСТа, что подтверждено и проведенной сотрудниками ГИБДД проверки. Таким образом, при обнаружении основной секции светофора он не располагал технической возможностью остановиться на месте, как предусмотрено п. 6.13 ПДД. Не согласен с тем, что суд данное заключение отверг, чем лишил его, Уткина, права на защиту. Кроме того, суд не вызвал эксперта ФИО2 для дачи показаний по делу, самостоятельно не назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, тем самым не предпринял всех необходимых мер для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. Поскольку все сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности, просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.Вывод суда о виновности Уткина С.С. основан на исследованных судом
с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского района от 1 февраля 2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ОГИБДД (дислокация с.Барда) МО МВД России «Осинский» Камакаев А.Т. подал жалобу на данное постановление, так как вынесено постановление не обоснованно и незаконно. Полагает, что суд не вызвал эксперта для сравнения записей и подписей правонарушителя в протоколах, не допросил свидетелей. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебное заседание заявитель и правонарушитель не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении дела, либо наличие уважительных причин не явки в суд не представили. Суд постановил рассмотреть дело без участия заявителя и правонарушителя. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 02.29 часов Г.,
