работниками отдела делопроизводства (приемной) или архива суда на основании письменного заявления участников судопроизводства, а судам общей юрисдикции, органам дознания и следствия - на основании мотивированного запроса и (или) иных необходимых документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На заявлении или запросе о выдаче подлинных документов из судебного дела проставляется разрешающая резолюция судьи, председательствующего по делу, а при его отсутствии - председателя суда (или его заместителя). Взамен выданного подлинника к делу приобщается его копия, которая заверяется подписью судьи и гербовой печатью суда. На копиях также должны указываться фамилия, имя, отчество лица, получившего документ , его процессуальное положение по делу, данные документа, удостоверяющего личность. В получении документа это лицо должно расписаться и проставить дату получения. Лицо, выдавшее документ, должно указать свою фамилию, должность и поставить подпись. При предъявлении доверенности необходимо снять с нее копию и подшить в дело. Такие же сведения указываются в заверительной надписи (форма N 15). Документы, на основании которых из
десятый пункта 12.6 Инструкции (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 марта 2013 г. № 61), согласно которому снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются. Действующее уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное законодательство, включая нормы, на которые указывает административный истец, не устанавливает требования об обязательном заверении судом (уполномоченным работником аппарата суда) снятых лицами, участвующими в деле, их представителям за свой счет копий с материалов судебного дела, включая протокол судебного заседания. Содержание пункта 12.6 Инструкции непосредственно связано с реализацией указанными в нем лицами, в частности защитниками и представителями, права на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, при ознакомлении с соответствующим судебным делом или материалом. Выдачу каких-либо копий документов судом, включая их заверение, а также копий судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, данный пункт
Шужданец Д.А. в подтверждение своих полномочий на обжалование судебного акта в электронной форме представил заверенные копии доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015, суд апелляционной инстанции определением от 14.08.2015 отложил судебное разбирательство и предложил компании представить оригинал или нотариально заверенную копию доверенности от 30.12.2014, а также документы, однозначно свидетельствующие о волеизъявлении компании Smeshariki GmbH на подачу апелляционной жалобы (например, нотариальным образом оформленное заявление Леонида Залетаева по соответствующим обстоятельствам). При этом, судом было поставлено под сомнение не право представителя компании заверятькопиидокументов (в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003), а наличие права у Шужданца Д.А., как представителя компании, подписывать заявление об обжаловании судебного акта арбитражного суда. Как отмечено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо
заявлении или жалобе лица, участвующего в деле, иного участника арбитражного процесса, подписи представителя, полномочия которого надлежащим образом удостоверены, свидетельствует о совершении таким лицом соответствующих процессуальных действий. Ввиду того, что Шужданцем Д.А. в подтверждение своих полномочий на обжалование судебного акта в электронной форме представлены лишь копии доверенностей, заверенные представителем, от 30.12.2014 и от 12.01.2015, суд апелляционной инстанции предложил Компании представить дополнительные доказательства наличия у Шужданца Д.А. соответствующих полномочий. При этом, судом было поставлено под сомнение не право представителя Компании заверятькопиидокументов (в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003), а наличие права у Шужданца Д.А., как представителя Компании, подписывать заявление об обжаловании судебного акта арбитражного суда. Как отмечено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо
наличие на заявлении или жалобе лица, участвующего в деле, иного участника арбитражного процесса, подписи представителя, полномочия которого надлежащим образом удостоверены, свидетельствует о совершении таким лицом соответствующих процессуальных действий. Ввиду того, что Шужданцем Д.А. в подтверждение своих полномочий на обжалование судебного акта в электронной форме представлены заверенные копии доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015, суд апелляционной инстанции предложил Компании представить дополнительные доказательства наличия у Шужданца Д.А. соответствующих полномочий. При этом, судом было поставлено под сомнение не право представителя Компании заверятькопиидокументов (в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003), а наличие права у Шужданца Д.А., как представителя Компании, подписывать заявление об обжаловании судебного акта арбитражного суда. Как отмечено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо
24.10.2013 №788 Баранов А.А. был уполномочен истцом, в том числе, на представление интересов ООО «УСЭК» на стадии исполнительного производства со всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в деле, в том числе на получение исполнительного документа, предъявление его ко взысканию, отзыву исполнительного документа, требование принудительного исполнения судебного акта. Доверенность предусматривает также широкий круг представительских полномочий в арбитражном суде, мировом суде, судах общей юрисдикции, право вести дела истца во всех административных, государственных и иных учреждениях и организациях, а также право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, заверять и снимать копиидокументов . Ссылка Банка на отсутствие оригинала доверенности и заверение копии доверенности самим представителем истца как основание возвращения исполнительного листа правомерно отклоненыа судом первой инстанции по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным законом. Согласно
Шужданец Д.А. в подтверждение своих полномочий на обжалование судебного акта представил в электронной форме заверенные копии доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015, суд апелляционной инстанции определением от 11.08.2015 отложил судебное заседание и предложил компании представить оригинал или нотариально заверенную копию доверенности от 30.12.2014, а также документы, однозначно свидетельствующие о волеизъявлении компании «Smeshariki GmbH» на подачу апелляционной жалобы (например, нотариальным образом оформленное заявление Леонида Залетаева по соответствующим обстоятельствам). При этом судом было поставлено под сомнение не право представителя компании заверятькопиидокументов (в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003), а наличие у Шужданца Д.А. как представителя компании права подписывать заявление об обжаловании судебного акта арбитражного суда. Как отмечено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо
заявление, к которому приложены: нотариально удостоверенная копия доверенности от 31.05.2018 представителя Банка ВТБ (ПАО) Бушмановой О.А., подписавшей исковое заявление и заверившей приложенные к иску копии документов; выписки по всем контрактам клиента, заверенные представителем Банка ВТБ (ПАО) Куликовым П.Е.; нотариально удостоверенная копия доверенности представителя Куликова П.Е. от 29.06.2018. В данном заявлении указано на то, что полномочия, оговоренные в доверенности о праве совершать все процессуальные действия, подписывать исковые заявления и представлять их в суд, предъявлять доказательства, включают право заверятькопиидокументов , которые являются письменными доказательствами по делу и должны быть представлены суду в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в подтверждение обстоятельств и доводов, изложенных в иске. Возвращая исковое заявление Банка ВТБ (ПАО), судья исходил из того, что доверенность № 6465-Д от 31.05.2018, выданная Банком ВТБ (ПАО) своему представителю Бушмановой О.А., помимо общих (представительство в суде) и специальных полномочий (на подписание и предъявление иска, что в обязательном порядке необходимо отдельно оговаривать в
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения В частной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» Копелевич А.И. полагая определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение судьи от 05.06.2020 отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда. В обоснование указывает, что все приложенные к исковому заявлению документы были заверены надлежащим образом. В обоснование своего права заверятькопиидокументов Копелевич А.И. ссылается на доверенность № 86 от 15.04.2020, согласно которой истец уполномочивает ООО «Долговые Инвестиции» заверять копии любых документов, справок, предъявляемых в органы государственной власти и местного самоуправления, судебные органы, административные учреждения, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с исполнением настоящего поручения. Полагает, что такая формулировка наделяет ООО «Долговые Инвестиции» правом заверять копии любых направляемых в суд документов, а не только исходящих
и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. В качестве оснований для возвращения иска ОАО «РЖД» приведено отсутствие документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя Александровой Т.В. на представление интересов ОАО «РЖД». В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление к производству. В обоснование доводов жалобы указывает на непринятое судом во внимание то обстоятельство, что в доверенности от 24.04.2020, выданной ОАО «РЖД» на имя Александровой Т.А., имеется полномочие Александровой Т.А., указанное в пункте 3 доверенности, заверять верность копийдокументов ОАО «РЖД», связанных с осуществлением полномочий по настоящей доверенности. Таким образом, считает, что Александрова Т.А. имеет право заверять все документы ОАО «РЖД», в том числе доверенности, выданные от имени ОАО «РЖД». Возражений на частную жалобу не поступило. Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и
