нового об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверноистолковал положения оспариваемого нормативного акта, не полно оценил доводы, приведенные в подтверждение заявленного требования, что, по мнению заявителя, повлекло за собой принятие незаконного решения. Указал на то, что судом не дано оценки заключениям комиссии экспертов, приобщенных к материалам дела. В заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Т. и Министерство юстиции Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения. Согласно ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая) (в ред. Федеральных законов от 02.02.2006 N 23-ФЗ, от 23.07.2008 N
термины и понятия, установленные Законом №19-ЗС. При этом Закон №19-ЗС является специальным законом, регулирующим правоотношения в сфере административно-территориального устройства города федерального значения Севастополя. Закон №19-ЗС не регулирует вопросы определения территорий и установления границ населенных пунктов в составе субъекта РФ. Данный закон определяет административно-территориальные единицы в целях осуществления полномочий исполнительных органов государственной власти города Севастополя. Установление границ населенных пунктов для целей отнесения земель к определенной категории осуществляется в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. СудыневерноистолковалиЗакон №46-ЗС и пришли у выводам о том , что из требований статьи 5 данного Закона следует, что использованное в ЗК Р понятие населенный пункт подлежит применению к границам населенных пунктов, входящим в состав города федерального значения Севастополь, а не к самим границам города федерального значения Севастополь как субъекта РФ. Суды не применили установленное статей 83 ЗК РФ понятие «границы населенного пункта»; не применили подлежащие применению положения статей 83,84 ЗК РФ в отношении границ
частной собственности; в части отказа в удовлетворении требования истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ответчикам о признании права собственности РФ на спорные объекты недвижимости оставить без изменения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права, а именно статьи 125, 195, 196, 199, 200 ГК РФ. Полагает, что истец не доказал права собственности на истребуемые объекты. Указывает, что суды неверно истолковали закон , а именно статью 235 ГК РФ. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя
поставщиками; заказчик вправе взыскать с генподрядчика убытки, причиненные заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств. По мнению таможенного органа, АО «РКЦ «Прогресс», являясь собственником, обязано уплатить платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в отношении принадлежащих ему товаров и затем на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора вправе обратиться к генподрядчику за возмещением причиненного ему вреда. Таким образом, судневерноистолковал, по мнению таможни, норму пункта 1 статьи 79 Федерального закона № 289- ФЗ, указав на то, что уплата собственником товара таможенных пошлин, процентов и пеней за плательщика данных платежей, является его правом, а не обязанностью. Выражая несогласие с выводами судов, таможенный орган в обоснование своей позиции в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами неверно истолкованы нормы Закона о таможенном регулировании, а так же правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации при оценке добросовестности/недобросовестности поведения собственника товара. Кроме
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2016 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 363.071,48 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.653,94 рублей. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права: суд неверно истолковал закон , не применены нормы, подлежащие применению; а также нормы процессуального права, поскольку судом приняты к рассмотрению уточненные истцом требования, не врученные ответчику. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истцом необоснованно предъявлен к оплате счет №11150 от 31.03.2016 на сумму 4.615,94 рублей, а также счетв-фактуры №94129 от 31.03.2016 и № 94130 от 31.03.2016, согласно которым к оплате предъявлены сбор, вывоз, транспортировка мусора и его захоронение с многоквартирного дома по адоесу: <...>; отметил, что
80 т.1). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.12.2004 № 20040168 и от 14.08.2002 № 42 отказано. Исковые требования в части досрочного расторжения договоров аренды от 01.12.2004 № 20040168 и от 14.08.2002 № 42 оставлены без рассмотрения. Управление подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал закон и пришел к ошибочному выводу о неприменимости постановления правительства Калининградской области от 27.12.2013 № 1006 об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков. Также податель жалобы полагает необоснованным выводы суда об отсутствии оснований для взыскания пени и расторжения договоров аренды. Общество в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии
в пользу акционерного общества «Рентар» взыскано 43 900 рублей убытков, а также 1 756 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 642 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части требований отказано. Не согласившись с данным решением, общество «Союз Фирсово» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал следующее: суд неверно истолковал закон , отклонив довод ответчика о применении статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не дана оценка доводам о несоответствии протяженности забора указанному в договоре; суд не дал оценки наличию двух разных вариантов предварительного договора купли-продажи от 01.04.2011; выводы суда о тождественности забора из договора от 08.06.2011 и фактического забора на земельном участке истца ошибочны. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями кассатора не
14.1 КоАП РФ. Общество с данным решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя, поскольку он имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, следовательно, лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта не является обязательным условием осуществления деятельности. Замечаний со стороны принимающих комиссий и других контролирующих ведомств в его адрес не поступало. Считает, что суд неверно истолковал закон от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Указал, что автозаправочная станция, принадлежащая ООО «Топаз» не является производственным пожароопасным объектом и, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представители ООО «Топаз» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просят его отменить. Прокурор опроверг доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенном в письменном
а н о в и л: частным обвинителем МРИ ФИО1 обвиняется в нанесении оскорбления <дата> около 12:00 часов на <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Октябрьского района <данные изъяты> от <дата> года отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ прекращено основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ. На постановление мирового судьи частным обвинителем подана жалоба, в которой он указывает, что суд неверно истолковал закон - ч. 1 ст. 10 УК РФ. Буквальное понимание законодательно оформленного перевода ответственности из уголовно-правовой в административную никак не устраняет преступность деяния, но смягчает наказание и улучшает положение лица, совершившего преступление. В данном случае суд обязан продолжить следствие частного обвинения, но в случае постановки приговора применить административное наказание. Данное изменение закона равно по своему уложению амнистии или истечении срока давности, и в случае ходатайства обвиняемого-подсудимого с данным изменением закона и смягчением наказания до
по месту пребывания и была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. ****, ни одного из требуемых для возникновения у иностранного гражданина обязанности по самостоятельному уведомлению органа миграционного учета оснований в рассматриваемом деле нет, нарушение правил миграционного учета было вызвано бездействием принимающей стороны, которая не исполнила своей обязанности, нет вины заявителя, какую именно норму данного постановления нарушила ********а, из текста постановления понять не представляется возможным, нарушено право заявителя на свободное передвижение, суд неверно истолковал закон . Заявитель и защитник ****И.Н. поддержали доводы жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда. Судьей установлено, что 16 августа 2016 года в 07 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. В. ****выявлена гражданка Республики **** ****а У., прибывшая на территорию Российской Федерации 23.12.2015 в порядке, не требующем получения визы, была постановлен на миграционный учет в городе федерального значения по
постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут у «А» по , управляя транспортным средством, нарушив требование сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В установленный Законом срок ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением, так как суд неверно истолковал Закон ; подробный рапорт об инкриминируемом административном правонарушении в материалах дела отсутствует; схема места совершения административного правонарушения не подписана лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; он не ознакомился со схемой места совершения административного правонарушения. Просил постановление отменить. При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Также защитником подано дополнение к жалобе, из которого следует, что мировой судья не учла предоставленные стороной защиты доказательства, свидетель по сути
Ростовской области (Прокуратура Ростовской области). Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1314,98 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что в уголовном деле такие требования государственным обвинителем заявлены не были. Считает незаконным повторное участие судьи в рассмотрении дела. Полагает, что полученная им взятка не является сделкой, суд неверно истолковал закон . Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1, представителя Прокуратуры Ростовской области, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,
