систем; формы и правила оформления грузовых документов; порядок оформления нарядов портовых рабочих; основы организации и правила техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ; устройство грузовых помещений судов и железнодорожного подвижного состава; правила переработки большегрузных контейнеров; правила размещения, сепарирования, крепления и маркировки грузов, правила оформления коммерческих актов и актов общей формы; государственные стандарты на тару и упаковку. (с изм. и доп., внесенными Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.11.1988 N 573/26-35) КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА Береговой боцман Характеристика работ. Проверка готовности причалов к швартовке судов. Обеспечение безопасности стоянки у причала мелких плавсредств. Систематический осмотр причалов и осуществление мелкого ремонта их. Содержание в постоянной готовности противопожарного инвентаря, пожарных проездов к причалам и в зимний период пожарных майн. Прием, хранение, выдача и учет шкиперского имущества и других материалов, составление заявок и требований на их получение. Обеспечение рабочих необходимым инструментом и рабочим инвентарем. Обеспечение техники безопасности при швартовке судов. Руководство береговыми
принимающим дела, а также членами комиссии. Акт о приеме и сдаче дел утверждается председателем соответствующего военного суда. В акте должны быть отражены: общая характеристика делопроизводства, состояние учета, отчетности и архива данного суда; наименования журналов, книг, нарядов, карточек, которые ведутся в суде; количество листов в каждом наряде, журнале, книге, картотеке; неисполненные документы и нерассмотренные дела; перечень судебных дел, не сданных в архив; все документы архива суда, общее количество судебных дел, находящихся в архиве; соответствие записей в журнале учета вещественных доказательств их фактическому наличию; соответствие наличия имущества суда данным учета. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых остается в военном суде, а второй направляется в вышестоящий военный суд. Срок для приема (сдачи) дел и должности председателя военного суда устанавливается не более 10 дней. О приеме дел вновь назначенный председатель суда докладывает председателю вышестоящего военного суда. 21.6. При освобождении или переводе судей, государственных служащих аппарата военного суда они обязаны в присутствии
Суда Российской Федерации не имеется. При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Помещения в двухэтажном здании общей площадью 1138 кв.м, расположенном по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 1-в, лит. Б, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Курск», ООО «Кант» и Михайленко А.И. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу № А35-10234/2011 за муниципальным образованием «Город Курск», ООО «Кант» и предпринимателем признано право общей долевой собственности (пропорционально площади находящихся в собственности помещений) на общее имущество в указанном здании: № 8 - коридор, № 10 - коридор, № 11 - коридор, № 15 - вентиляционная камера , № 16 - вентиляционная камера, № 17 - коридор, № 22 - подсобная, № 23 - кладовая, № 24 - подсобная, расположенные на втором этаже указанного здания. Комитет по договору от 12.01.2010 № 2519 передал в аренду Ильину А.И. комнаты № 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-33 в
был снят арест на автомашины Лексус и Порше, которые почему-то решено конфисковать. Повторяет доводы и обстоятельства выдачи пистолета ТТ. Отмечает, что судом его вступление в ОПС указано как начало 90-х годов. Однако доказательства по убийствам приводятся с 2005-2006 гг., с этого же времени якобы он пополнял общую кассу и предоставлял базу отдыха. В чем заключалась его криминальная деятельность до 2005 г. судом не указано. Принимая решения о возмещении исков за счет средств его предприятий, суд свое решение не мотивировал, не установил, что они были добыты преступным путем. Обращает внимание, что для квалификации действий как совершенных ОПС необходима цель - получение прямой или косвенной финансовой или иной материальной выгоды. Суд установил, что все убийства совершались на почве личных взаимоотношений. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и отменить конфискацию имущества и денежных средств. В жалобе на имя руководства Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. Овац помимо ранее указанных доводов
Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 и дополнительное решение от 20.01.2022 по делу № А50-1489/2021 отменить. Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, д.50, на следующее имущество: газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001 газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002, земельный участок площадью 3 587 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1747, здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1658 здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1659, помещение газовой котельной площадью 94,5 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1733, помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1732 помещение электрощитовой площадью 4,6 кв.м с кадастровым № 59:01:1715068:1685.
Хакасия, город Саяногорск, Советский микрорайон, дом 9, подъезд 6. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Согласно представленному в материалы дела договору № 32 между исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов и Красиловой Р.И. приватизация первой квартиры в доме № 9 Советского микрорайона г. Саяногорска состоялась в феврале 1992 года. Следовательно, на указанную дату помещение мусоросборной камеры не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и использовались в качестве общего имущества
и сделок с ним; - кадастровый номер 42:30:0301043:860, помещения 15-го этажа, назначение: нежилое, общая площадь 176,6 кв. м согласно записи регистрации № 42-42-06/010/2008396 от 18.03.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2718145/2018 признано право общей долевой собственности на общее имущество: - нежилые помещения общей площадью 1 807,4 кв. м, входящие в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:14692, общей площадью 5 265,3 кв. м, расположенного по адресу Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35: 1.1. Лестничная клетка, помещение № 1, расположенное на 3 этаже, площадью 16,4 кв. м; 1.2. Вентиляционная камера , помещение № 2, расположенное на 3 этаже, площадью 9,9 кв. м; 1.3. Коридор, помещение № 18, расположенное на 3 этаже, площадью 5,7 кв. м; 1.4. Коридор, помещение № 19, расположенное на 3 этаже, площадью 5,9 кв. м; 1.5. Коридор, помещение №
Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено в материалы дела таких доказательств. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обоснованно отказал ПАО "Т Плюс" в заявленном иске. Довод подателя жалобы о том, что законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений в собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из анализа правовых норм, регулирующих отношения в сфере градостроительного законодательства РФ и субъекта РФ, теплоснабжения, из которых следует, что линейные объекты, не вводимые в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, не являются недвижимостью, и что невозможно осуществить отчуждение имущества (тепловых сетей, тепловых камер , ЦТП) функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений третьим лицам. С учетом изложенных
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); К№ 42:30:0301043:860, помещения 15-го этажа, назначение: нежилое, общая площадь 176,6 кв.м. (запись регистрации № 42-42-06/010/2008-396 от 18.03.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 по делу№А27-18145/2018 признано право общей долевой собственности на общее имущество нежилые помещения общей площадью 1807,4 кв. м., входящие в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:14692, общей площадью 5 265,3 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35: 1.1. Лестничная клетка, помещение № 1, расположенное на 3 этаже, площадью 16,4 кв.м; 1.2.Вентиляционная камера , помещение № 2, расположенное на 3 этаже, площадью 9,9 кв.м; 1.3. Коридор, помещение № 18, расположенное на 3 этаже, площадью 5,7 кв.м; 1.4. Коридор, помещение № 19, расположенное на 3 этаже, площадью 5,9 кв.м; 1.5. Коридор, помещение № 20, расположенное на 3 этаже,
Сторон и обеспечения безопасности жизни. С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца об обязании за свой счет демонтировать камеры видеонаблюдения под № № 1,2,3,4,10,11 не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Козловым А.Т. требований. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу норм действующего гражданского и жилищного законодательства, в данном случае ответчику не требовалось получение согласия от других собственников общего долевого имущества на установление видеокамер под номерами № 1,2,3,4,10,11, поскольку установка ответчиком видеокамер была произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, и видео обзор указанных камер не попадает на имущество, принадлежащее истцу, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну истца. Указанный вывод соответствует правоприменительной практике изложенной в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от
УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Меер П.В. под стражей с 05 августа 2021 года по 08 ноября 2021 года, а также с 13 декабря 2021 года до дня вступления в силу приговора суда, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования ФИО17 - удовлетворены, взыскано с Меер П.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями 70 948 рублей 71 копейка. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав объяснение защитника осужденного Меер П.В. – адвоката Сафоновой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Меер П.В. осужден за мелкие хищения чужого имущества , совершенные лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 27.11.2020г. административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которые совершены
распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Из приведенных положений норм Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общимимуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение спорного автомобиля ответчиком произведено без согласия истицы в период бракоразводного процесса, с целью увода его от раздела. Довод Михайлова П.А.
испугалась и убежала в подсобное помещение (т. 19 л.д. 141-142), а также по фотографии опознала ФИО51 как человека, находившегося рядом с ФИО188 в момент разбойного нападения в магазине ООО «Эльнур», совершенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 218-221). В суде она также уверенно опознала ФИО188 и ФИО190. Показания потерпевшей Новиковой подтверждаются показаниями потерпевшей Горюновой, директора ООО «Эльнур», согласно которым о нападении на Новикову она узнала с ее слов. Общий ущерб от преступления составил 4 562 рубля, что подтверждается справкой об ущербе (т.19 л.д.214). Совокупностью приведенных доказательств вина ФИО188, ФИО189 и ФИО190 полностью установлена. Действия их следует квалифицировать по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества , совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой. Подсудимые совершили нападение в составе банды. В <адрес> прибыли целенаправленно для совершения разбойных нападений. При этом у ФИО188 находилось огнестрельное оружие, о наличии которого
Потерпевший №24 от , данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, согласно которым около 5 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №96 и сообщила, что ночью в ее ювелирный магазин, расположенный в ТЦ «Мирамикс» проникли и пытались похитить сейф с ювелирными изделиями на общую сумму 5 074 690 рублей; - показаниями потерпевшего Потерпевший №21 от , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, согласно которым в торговый центр «MiraMix» проникли неизвестные лица, взломали ворота и совершили хищение имущества , находящегося в торговом центре; - протоколами проверок показаний на месте обвиняемого Балыбердина С.С. от , обвиняемого Бойчевского Ю.И. на месте от , обвиняемого Шишкина С.В. на
