иске фонограммы не были опубликованы в коммерческих целях или не являются охраноспособными. Также суд кассационной инстанции не соглашается с утверждением ответчика о том, что экспертом дана правовая оценка произведениям, а не оценка специалиста. Как подтверждается материалами дела перед экспертом был поставлен вопрос, который был согласован судом в судебном заседании с лицами, участвующими в деле, при этом поставленный на обсуждение вопрос, не вызывал у ответчика возражений, и эксперт дал однозначный ответ на поставленный вопрос. Суд оценил заключение специалиста наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал ему соответствующую правовую оценку. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Довод кассационной жалобы истца о необоснованности отказа судов в удовлетворении иска по двум объектам смежных прав также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судами договоров у суда кассационной инстанции
эксперта-техника В. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении действительного ущерба в пределах максимального размера страхового возмещения (Данные изъяты). Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части материального и морального вреда мотивированы. Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона и необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание. В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценил заключение специалиста В., привел в своем решении мотивы. Указанные выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты. Ходатайство страховой компании о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца разрешено судом первой инстанции и отклонено с изложением мотивов отказа в его удовлетворении, с которыми судебная коллегия согласилась, отказав в удовлетворении ходатайства в суде апелляционной инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии объема восстановительного ремонта повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, неправильное определение износа
апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона и, в связи с чем, необходимости приобщения к материалам дела дополнительного доказательства: отчета Номер изъят от Дата изъята не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно, в отсутствие иных доказательств действительного размера восстановительного ремонта и расходов, связанных с устранением повреждений, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение специалиста Номер изъят от Дата изъята . В соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ суд оценил заключение специалиста , привел в своем решении мотивы. Оснований не доверять этому заключению у суда не имелось. Доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины суду не были предоставлены. Объективных данных, опровергающих заключение специалиста и сведения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат. Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них. Содержание ст. 56 ГПК РФ рассматривается в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ,
с наступившими последствиями в виде залива квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы о том, что экспертным заключением подтверждается причина разрушения секции отопительного радиатора в ее квартире, а именно превышение рабочего давления в системе центрального отопления и это обстоятельство не было учтено судом, не принимается. Суд оценил заключение специалиста № от <Дата> ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в совокупности с иными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей и представленными в дела документами, анализ которых приведен в судебном акте. При производстве исследования секции алюминиевого радиатора с целью установления причины выхода из строя (отрыва заглушки в нижней части секции), специалисты рассматривали превышение рабочего давления в системе центрального отопления или гидроудар как возможную причину выхода из строя радиатора, следовательно, вывод специалистов носил вероятностный характер и
Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы истца о том, что повреждения автомобиля ответчика ФИО1 получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Вследствие изложенного суд отклонил доводы истца о том, что страховое возмещение не подлежало выплате по заявленному событию и получено ответчиком ФИО1 без законных оснований и является неосновательным обогащением. При этом суд оценил Заключение специалиста №0667/Т-19 от 23.12.2019, выполненное экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по заказу АО «СО «Талисман», как доказательство по делу, обратив внимание на то, что исследование проведено без учета административного материала, в частности, схемы ДТП и объяснений участников ДТП. Нашел выводы Заключения специалиста №0667/Т-19 от 23.12.2019 недостоверными и технически необоснованными, сделанными без учета административного материала и технических особенностей ТС. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по
