05.12.2016 № 305-ЭС16-16191 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)). Нотариальный протокол осмотра доказательств суды считают достоверным (пока с соблюдением установленной законом процедуры не установлено иное (например, в результате оспаривания действий нотариуса, проверки заявления о фальсификации доказательства и пр.)) в отношении факта размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на момент составления названного протокола. Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению , с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 по делу № А56-21705/2016. Таким образом, вышеназванные нотариальные протоколы осмотра доказательств правомерно были признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами. Доводы предпринимателя о недоказанности возникновения авторского права на спорные фотографии, об отсутствии у общества права на предъявление иска ввиду того, что у автора спорных
страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению . Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному
страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению . Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 № 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному
социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. В соответствии со статьей 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению . Несогласие Управления с принятыми судами во внимание обстоятельствами для снижения санкций, не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку вопрос установления таких фактов, равно как и исследование доказательственной стороны спора, относится исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку в данном случае дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для
статьей 114 НК РФ. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению . Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности, отсутствие вредных последствий для бюджета ПФР, совершение правонарушения впервые, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снижает размер штрафа до
личном деле сведениям об отношении осужденной к отбыванию наказания. Вопреки утверждениям осужденной, положительно характеризующие ее данные не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку такое освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Несогласие осужденной с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению , основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судебное решение в полной мере отвечает требованиям законности, поскольку согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №8, об индивидуальном подходе к каждому осужденному при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденной, и не противоречит ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности
характеризующие его данные были известны суду и приняты во внимание. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку имеются сведения о неоднократном нарушении осужденным порядка отбывания наказания, что позволило суду придти к правильному выводу о нуждаемости осужденного в полном отбывании назначенного судом наказания. Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению , основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судебное решение в полной мере отвечает требованиям законности, поскольку согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №8, об индивидуальном подходе к каждому осужденному при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного, и не противоречит ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности
наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется. Кроме того, сам ФИО1 в суде не оспаривал факт конфликта. Тот факт, что ФИО6, ФИО4 и ФИО7 являются должностными лицами УУР МВД по РД, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. В протоколе об административном правонарушении отражены место, время его составления, совершения административного правонарушения, сведения о лице совершившем правонарушение, о разъяснении ему права, имеется его подпись. При этом то, что ФИО1 был лишен возможности давать какие-либо объяснения, приносить замечания или вносить дополнения на составленный в отношении него протокол
стороны по делу, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же допустимость и взаимную связь доказательств в совокупности. В соответствии частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между ответчиком и истцами был
