экипажей воздушных судов гражданской авиации". 3.3. Расходы, связанные с обеспечением гарантий, установленных трудовым законодательством, при направлении работников в служебные командировки В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. При командировании работника для выполнения работ по тушению лесного пожара ему выплачивается средняя заработная плата за каждый день нахождения в командировке. Порядок расчета средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работнику возмещаются: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя . В
в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения - соразмерным совершенному им проступку. Довод Галушко А.А. о том, что работа осуществляется им дистанционно, по мнению суда первой инстанции, является несостоятельным, поскольку в трудовом договоре, заключенном между Галушко А.А. и ответчиком, не содержится условий о дистанционной работе. Суд первой инстанции счел, что Галушко А.А. не представил документов, подтверждающих выполнение им трудовой функции удаленно и исполнение им трудовых обязанностей дистанционно, а также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договоренностей с работодателем в отношении осуществления Галушко А.А. работы вне местанахожденияработодателя . Отказав в удовлетворении основных исковых требований Галушко А.А. (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе), суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Галушко А.А., согласился
Управлением в материалы дела представлена справка, согласно которой с 10.10.2018 по 20.10.2018 старший инспектор МП ОП по Северо-Байкальскому району Рябоконь М.В. находилась в очередном отпуске за 2018 год, в период отпуска ее обязанности выполняла инспектор Метелкина С.Д. Доводы заявителя о недопустимости доказательства – объяснения Ло Синцзой, судом не принимаются, поскольку указанные объяснения не являются доказательством, подтверждающим факт предоставления недостоверных сведений. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что ООО «Бурятская торговая компания» в ходатайствах о привлечении высококвалифицированного иностранного специалиста в графе адрес (местонахождения) работодателя указало недостоверные сведения как о фактическом нахождения общества по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, д.9, так и о нахождении по мету регистрации. Доказательств обратного, в суд не представлено. Не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о выплаты указанным работникам заработной платы, в размере установленном п. 3.2 Трудового договора РФ с высококвалифицированным специалистом. Действительно из представленного уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы обществом
ей на праве собственности. Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие у компании собственного недвижимого имущества вне места ее нахождения, например в другом городе, еще не означает, что у нее образовано обособленное подразделение. Такое подразделение возникнет только в случае оборудования именно в этом помещении рабочих мест на срок, превышающий один месяц (Письма Минфина России от 15.12.2005 № 03-03-04/1/427 и от 23.09.2005 № 03-06-01-04/376). Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что признание обособленного подразделения организации таковым возможно при одновременном соблюдении ряда условий: наличии территориальной обособленности; наличие стационарных рабочих мест (созданных на срок не менее 1 месяца), оборудованных вне места регистрации организации и ведения деятельности через это подразделение сотрудниками организации. При этом под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается не только создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей, наличие прямого или косвенного контроля работодателя над созданным рабочим местом. В качестве доказательства создания обособленного подразделения
Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ. Для указанных целей общество использует помещение и территорию, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13. Судебная коллегия считает, что общество, являясь принимающей стороной имело право указать в качестве места пребывания адрес г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13, так как сама по себе осуществляемая обществом предпринимательская деятельность носит разъездной (командировочный) характер и обуславливает фактическое выполнение работниками общества своих трудовых функций на всей территории Приморского края. Кроме того, из материалов дела следует, что гражданин КНДР Ким Вон Чер состоял на миграционном учете, в отношении него было получено разрешение на работу, данный иностранный гражданин весь период своего нахождения не только абсолютно законно осуществлял трудовую деятельность, но и состоял на миграционном учете, т.е. его фактическое местонахождение в любой отрезок времени в РФ могло быть установлено компетентными органами через принимающую сторону – их работодателя ООО «Зенко-15»,
выгоды по налогу на прибыль. Персонал общества состоял из охранников, проживающих на территории различных населенных пунктов Оренбургской области, в которых расположены охраняемые объекты. При этом как следует из материалов дела с первого по двадцатое число каждого месяца охрана объектов ОАО «МРСК «Волги» осуществлялась «местными» работниками, в связи с чем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общество имело возможность комплектовать охраняемые объекты «местными жителями» без привлечения иногородних работников. В то время как вахтовый метод работы в соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахожденияработодателя в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями. Учитывая, что общество имело возможность ежемесячно с первого по двадцатое число комплектовать охраняемые объекты «местными жителями» без привлечения иногородних работников, необходимость применения последние десять дней месяца вахтового метода экономически разумно не обоснованна. О направленности действий заявителя на получение исключительно налоговой выгоды указывает
статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. По общему правилу, согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться не только в суд по месту нахождения работодателя , но и по месту жительства истца. Следовательно, исковое заявление Иванова С.А., проживающего на территории <адрес>, о восстановлении трудовых прав, по правилам статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подано в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области. В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского
содержания составила 40 867,22 руб. Сумма недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составила 6 378,35 руб. Сумма недоплаченных отпускных выплат составила: за период отпуска с 09.03.2021 по 12.03.2021 в сумме 2 362,68 руб. Срок исковой давности по недоплаченным отпускным за период отпуска с 09.03.2021 по 12.03.2021 Трегуб Т.Ю. просит не считать пропущенным, так как ее коллеги обратились за защитой своих прав 16.12.2021 в Алейскую межрайонную прокуратуру, 16.01.2021 получен ответ о необходимости обращения в суд по месту нахождения работодателя . На основании их ответа, истец пропустила обращение в прокуратуру и напрямую обращается в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в свою пользу сумму недоплаченной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 40 867,11 руб.; сумму недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 378,35 руб.; сумму недоплаченных отпускных выплат за период отпуска с 09.03.2021 по 12.03.2021 в
к производству суда и подлежит возврату их подателям. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья определил: возвратить заявление Энтель В.А. и Половыткова М.В. о возложении на <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Барамохина А.М. обязанности выплатить заработную плату, возместить материальный и моральный вред. Разъяснить Энтель В.А. и Половыткову М.В., что с данным заявлением, оформленным в соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ, они вправе обратиться в районный суд по месту нахождения работодателя (общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) либо по месту исполнения обязанностей, вытекающих из трудового договора. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Архангельский областной суд. Судья Н.В. Лобанова
взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировала тем, что с <ДАТА> работала в ООО «4 САДА» в должности .... Согласно трудовому договору местом работы является подразделение ... №... <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смолина С.В., заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в ФИО2 городской суд – по месту нахождения работодателя , пояснив, что филиалов и представительств ООО «4 САДА» в <адрес> не имеется, место нахождения ответчика – <адрес>. В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора все споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения работодателя. Представитель истца по доверенности Парфенов И.А. возражал против передачи дела по подсудности, указав на то, что исковое заявление предъявлено с соблюдением требований части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по
