Договаривающейся Стороны. 2. В случаях, не терпящих отлагательства, суд одной Договаривающейся Стороны может принять меры, необходимые для защиты лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или его имущества. Информация о принятых мерах направляется в соответствующий суд другой Договаривающейся Стороны. 3. Если суд Договаривающейся Стороны, уведомленный в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, заявит, что он предоставляет право выполнять дальнейшие действия суду по месту жительства данного лица, или не выскажется в 3-месячный срок, то суд по месту жительства этого лица может вести дело о признании его ограниченно дееспособным или недееспособным в соответствии с законодательством своего государства, если такое же основание для признания ограниченно дееспособным или недееспособным предусмотрено в законодательстве Договаривающейся Стороны, гражданином которой данное лицо является. Решение о признании лица ограниченно дееспособным или недееспособным направляется в соответствующий суд другой Договаривающейся Стороны.
заявления без рассмотрения". По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа истцу в праве выбора суда, которому подсудно дело, по искам, поданным в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также предоставляют возможность судам отказывать в рассмотрении дела по искам потребителей, поданным в суд по месту жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. 2. Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также
возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства. 21. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документа (приговора, определения, постановления суда, постановления следователя, дознавателя), в котором за оправданным или лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признается право на реабилитацию, и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. 1.1. В связи с отменой приговора Павловского городского суда Нижегородской области, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда и постановления президиума Нижегородского областного суда
Статья 417.2. Подведомственность и подсудность гражданских дел с участием иностранного государства 1. Подведомственность гражданских дел с участием иностранного государства судам Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса. 2. Гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа. 3. Иски к иностранному государству предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения истца. 4. Ходатайство о принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, рассматривается судом по месту нахождения этого имущества.
кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.). Присуждая в пользу ФИО1 судебные расходы, уплаченные им общественной организации за представление его интересов в суде, суды данного разъяснения не учли. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно статье 29 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело;
на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту жительства ФИО1 отклонены со ссылкой на положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим
что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи исков) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Частью б2 статьи 29 этого же кодекса предусмотрено, что иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Из приведенных положений закона, с учетом конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, иск о прекращении оператором поисковой
не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд. Таким образом, на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика - (банка) является <...>, его Уфимского филиала - <...>. Соглашений сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из договора от 6 декабря 2016 г., в деле не имеется. Принимая к рассмотрению исковые требования ФИО1 о взыскании вклада, судебные инстанции исходили из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей
решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, не согласно с выводом суда о передаче товара ИП ФИО3, а не ИП Данию В.Н.. При этом, из объяснений ФИО3 однозначно не следует, что им признано получение товара. Ссылаясь на то, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом получении ответчиком спорного товара. Заявитель не согласен с отклонением его ходатайства о направлении судебного поручения в арбитражный суд по месту жительства свидетеля ФИО6, учитывая, что явиться для допроса в Арбитражный суд Удмуртской Республики по причине того, что он проживает в ином субъекте РФ, свидетель не смог. Также заявитель отмечает, что товарная накладная о получении товара ИП ФИО3 представлена в последнее судебное заседание, данное доказательство заявитель находит недостоверным. Также обращает внимание на то, что, по его мнению, и договор № 15 от 17.10.2013, спецификация № 1 к нему, и товарная накладная № 340 от 23.10.2013,
их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения продавца. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Поскольку ни ГПК РФ, ни Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, включение в договор условия о претензионном порядке урегулирования спора лишает потребителя права
«Резерв». В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено микрофинансовой организацией. Включение ООО «Резерв» данного условия в Договор лишает потребителя права на выбор подсудности. Таким образом, заявитель не имел права пунктом 7.1 Договора предлагать потребителю в добровольном порядке ограничить право на судебную защиту, гарантированную ему по его выбору статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 8.1 Договора предусматривает
с исполнением договора от 30.08.2010 № ТЧ-01019 искам о защите прав потребителей и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в данном случае в течение 10 дней). В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случаях, когда между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, спор по претензиям покупателя к продавцу подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту юридической регистрации продавца. Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите
о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, установила: ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2021 года исковое заявление ФИО1 к Министерству фи РФ о компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными документами. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поданное им исковое заявление в суд по месту жительства в порядке ст. 29 ч. 6 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ передать на рассмотрение Свердловского районного суда г. Иркутска в ином составе суда. Полагает, что вывод судьи о том, что возникший спор не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Иркутска, не основан на законе, свидетельствует об ограничении его доступа к правосудию, гарантированного ему ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Уклоняясь от возбуждения гражданского судопроизводства и рассмотрения его искового заявления по существу,
и ФИО2, действующего за себя и от имени истца ФИО1 к Отделу ЗАГС Чишминского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, Государственному казенному учреждению Национальный архив Республики Башкортостан о внесении изменений в акты записей гражданского состояния и архивные справки возвращены заявителям ФИО1 и ФИО2, разъяснено заявителям ФИО1 и ФИО2, что с заявлением в части требований о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния и объявлении гражданина умершим необходимо обратиться в суд по месту жительства заявителя в порядке особого производства, то есть в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - в суд по месту жительства заявителя ФИО1 или в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан - в суд по месту жительства заявителя ФИО2, разъяснено заявителям ФИО1 и ФИО2, что с заявлением в части требований о внесении изменений в архивные справки, выданные Государственным казенным учреждением Национальный архив Республики Башкортостан, необходимо обратиться в порядке искового производства в
на рассмотрение в <данные изъяты> Судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа. Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа принято к производству и возбуждено гражданское дело. В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в один из судов <адрес> либо в суд по месту жительства истца, либо в суд по месту нахождения ответчика, указывая на то, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности. Истец на территории <адрес> не проживает, зарегистрирован в <адрес>, транспортное средство похищено в <адрес>, заявление о выплате страхового возмещения разрешалось в <адрес>. ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе, поданной представителем ФИО3,
в связи с неподсудностью, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании пени в размере 121152,50 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 10 августа 2022 г. по 17 января 2023 г., а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2023 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью с разъяснением истцу о его праве обратиться в суд по месту жительства , а именно в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан. Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой содержится просьба об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для взыскания неустойки послужило несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по осуществлению страховой выплаты истцу, получившему в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью. Поскольку основные требования истца связаны с возмещением вреда, причиненного здоровью, при определении подсудности, истец руководствовался нормой ч. 5 ст. 29
