Между тем судом не в полном объеме исследованы данные о личности обвиняемого, в постановлении не отражено семейное положение обвиняемого, который, как следует из материала, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции и мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Вопреки положениям действующего законодательства суд, принимая решение о продлении срока содержания В. под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении ему срока содержания под стражей до 3 месяцев, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения В. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Определение N 51-УД18-16 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ
__________ 20__ г. N ___ и решения Арбитражного суда ______________ (наименование суда) от __ _________ 20__ г. по делу N ___, с одной стороны, и ______________________________________________________________ (полное и сокращенное наименование привлеченной организации), именуемый(-ое, -ая) в дальнейшем "Исполнитель", в лице ___________________________________ (ФИО полностью), действующего на основании ____________________ (устава, доверенности от __ __________ 20__ г.), с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем. 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств Заказчика согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. 1.2. Работы по оказанию услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств осуществляются в 2 (два) этапа: 1.2.1. первый этап - сопоставление фактического наличия имущества и данных бухгалтерского учета. Срок оказания услуг по 1 этапу выполнения работ по Договору - с даты заключения договора до __ _________ 20__ г. (не позднее трех месяцев с
при исследовании результата работ по договору. С учетом пояснений эксперта суд пришел к выводу о том, что название экспертизы не повлияло на исследование результата работ и не явилось препятствием для ответа на вопросы, поставленные перед экспертом. Кроме того, пояснениями эксперта в судебном заседании устранены вопросы относительно применяемой методики и технических средств, используемых при исследовании. Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд принимает заключение экспертизы как допустимое доказательство. Суд отклоняет довод ОАО «Норильский комбинат» относительно выполнения работ подрядчиком не в полном объеме с учетом следующего. Предметом договора является подготовка и проведение взрывных работ на объекте излишнего недвижимого имущества «Гараж-стоянка на 600 а/м» (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязался провести комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора). В пункте 8 технического задания, утвержденного заказчиком, указано, что технические решения, заложенные в проект должны
населенных пунктах применительно к стандартам оценки для суда значение имеет цена в максимально сравнимых обстоятельствах (ст. 424 ГК РФ), поэтому в силу условности и оценочности расчетов дополнительной экспертизы в сравнительном методе в спорном случае судом также не может быть принята проведенная по нему оценка как наиболее приближенная к реальности. На основании изложенного как наиболее вероятную цену по приближению максимального числа аналогов, сопоставимых с объектом оценки и в месте его нахождения, однородностью аналоговых цен, суд принимает заключение экспертизы ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя». В письменных пояснениях экспертом разъяснены вопросы применения тех или иных аналогов и мотивы отказа от иных методов оценки (л.д. 16-18 т. 6). При ответе на вопрос № 2 экспертом ФИО5 приведены объекты г.Краснокаменска, сравнимые с объектом оценки, при проверке стоимости 1 кв.м. в которых цена отчуждения сопоставима с ценой, определенной в заключении данным экспертом, что также свидетельствует о соответствии цены по заключению ОАО «Бюро проверки и
на имя ФИО1 о признании обязательств, не представлялось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, малого количества свободных образцов подписей, представленных ответчиком. Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 20 000 000 руб. При этом суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего факт подписания документов, представленных истцом в обоснование иска, генеральным директором ООО «Находка» ФИО5, учитывая, что ряд документов, представленных истцом в качестве свободных образцов подписи ФИО10, заверены нотариусом и работниками кредитной организации, то есть теми лицами, в чью компетенцию входит удостоверение личности лиц, выполняющих подпись. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 были представлены на обозрение документы, переданные в экспертное учреждение для проведения экспертизы. По ряду документов, предоставленных истцом в качестве
ретушь (черная полоса). Из заключения экспертизы следует, что на простом векселе имеется текст под штрихом (черной полосой) рядом с надписью «этот вексель подлежит оплате в следующий срок». Содержание следующее – «30.09.2009». Из исследовательской части заключения следует, что вывод о содержании текста под черной полосой носит вероятностный характер. Представитель истца выразил мнение о том, что из заключения (исследовательской части) следует, что под черной полосой имеются цифры «3» и «0», которые видны на увеличенных иллюстрациях. Суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающим факт наличия под черной полосой текста, содержащего, как минимум цифр «3» и «0». Учитывая, что указанные цифры находятся рядом с текстом «этот вексель подлежит оплате в следующий срок», применяя толкование текста документа, суд исходит из того, что знаки, находящиеся под черной полосой не соответствуют дате, указанной рядом с текстом «по предъявлении, но не ранее» (первого октября 2009 года). В соответствии со статьей 33 Положения переводной вексель
происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Согласно представленному истцом экспертному заключению № 242/19 от 28 октября 2019 года, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 56113 рублей 52 копейки, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данную сумму, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от сторон, также не поступало. В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы , представленное истцом в качестве доказательства и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56113 рублей 52 копейки. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 19200 рублей 00 копеек. Удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению № 242/19 от 28 октября 2019 года, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила
