Между тем судом не в полном объеме исследованы данные о личности обвиняемого, в постановлении не отражено семейное положение обвиняемого, который, как следует из материала, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции и мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Вопреки положениям действующего законодательства суд, принимая решение о продлении срока содержания В. под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении ему срока содержания под стражей до 3 месяцев, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения В. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Определение N 51-УД18-16 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ
__________ 20__ г. N ___ и решения Арбитражного суда ______________ (наименование суда) от __ _________ 20__ г. по делу N ___, с одной стороны, и ______________________________________________________________ (полное и сокращенное наименование привлеченной организации), именуемый(-ое, -ая) в дальнейшем "Исполнитель", в лице ___________________________________ (ФИО полностью), действующего на основании ____________________ (устава, доверенности от __ __________ 20__ г.), с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем. 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств Заказчика согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. 1.2. Работы по оказанию услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств осуществляются в 2 (два) этапа: 1.2.1. первый этап - сопоставление фактического наличия имущества и данных бухгалтерского учета. Срок оказания услуг по 1 этапу выполнения работ по Договору - с даты заключения договора до __ _________ 20__ г. (не позднее трех месяцев с
не принял во внимание. На его многочисленные обращения в различные инстанции никто не реагировал. Описывая условия содержания в СИЗО, свои медицинские показатели, заявляет о применении к нему пыток, других методов воздействия, вследствие чего он находился в сломленном и подавленном состоянии, что сказывалось на его защите. Полагает, что суд должен был организовать проведение проверок по поводу его заявлений, чего сделано не было. Отмечает, что и при разрешении вопросов о мере пресечения также не принимались во внимание его заявления. Оспаривает заключения экспертов в т. 143 л.д. 121-124 и в т. 213 л.д. 150-1545. Считает, что содержащиеся в них выводы противоречат заключениям амбулаторной и комплексной экспертиз , выводы которых приводит в дополнениях. Считает, что в отношении него имело место рейдерский захват бизнеса и пр., после того как он обнародовал компромат на М. Его преследование началось после отказа ОПГ Г. в сотрудничестве и выделении доли бизнеса, уплате прибыли от него. Повторяет доводы о незаконности
тем, что следствие не усмотрело в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает другие. Подробно приводя показания эксперта Л., давшей заключение от 15 сентября 2008 года по результатам исследования цифровых фонограмм и показания специалиста Г.., сопоставляя эти показания о методике исследования цифровых фонограмм, в жалобе отмечается, что отсутствие в заключении эксперта содержания исследования по вопросу о наличии или отсутствии признаков монтажа фонограммы, является существенным нарушением, которое свидетельствует о том, что такое исследование не проведено. Со ссылкой на ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обеспечении единства измерений», в жалобе отмечается, что использованная Л система «диалект» средством измерения не является, а потому результаты проведенной ею экспертизы не являются достоверными доказательством. Другим доказательством являются фонограммы, поступившие на экспертизу на оптических компакт-дисках. Эксперт Л подтвердила, что эти
выра- жается несправедливость приговора. Неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что по убийству С и Б суд не при- вел никаких данных, свидетельствующих о совершении указанного преступления из корыстных побуждений. Неправильной является и квалификация действий его подзащитного по эпизоду нападения на З поскольку Перепелкин сам никакого участия в этом преступлении не принимал, а указал участникам нападения только приметы потерпевшего, адрес, данные об автомобиле. При таких обстоятельствах его подзащитный может нести от- ветственность за пособничество в преступлении, и то только при доказанно- сти его осведомленности о готовящемся нападении. Выдвигая такие доводы, адвокат, в тое же время, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; - основной и дополнительной осужденный Роменский указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства. Ссылается на то, что поста- новление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку из них не ясно, какие конкретно действия, являющиеся преступными, ему инкриминируются в
при исследовании результата работ по договору. С учетом пояснений эксперта суд пришел к выводу о том, что название экспертизы не повлияло на исследование результата работ и не явилось препятствием для ответа на вопросы, поставленные перед экспертом. Кроме того, пояснениями эксперта в судебном заседании устранены вопросы относительно применяемой методики и технических средств, используемых при исследовании. Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд принимает заключение экспертизы как допустимое доказательство. Суд отклоняет довод ОАО «Норильский комбинат» относительно выполнения работ подрядчиком не в полном объеме с учетом следующего. Предметом договора является подготовка и проведение взрывных работ на объекте излишнего недвижимого имущества «Гараж-стоянка на 600 а/м» (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязался провести комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора). В пункте 8 технического задания, утвержденного заказчиком, указано, что технические решения, заложенные в проект должны
населенных пунктах применительно к стандартам оценки для суда значение имеет цена в максимально сравнимых обстоятельствах (ст. 424 ГК РФ), поэтому в силу условности и оценочности расчетов дополнительной экспертизы в сравнительном методе в спорном случае судом также не может быть принята проведенная по нему оценка как наиболее приближенная к реальности. На основании изложенного как наиболее вероятную цену по приближению максимального числа аналогов, сопоставимых с объектом оценки и в месте его нахождения, однородностью аналоговых цен, суд принимает заключение экспертизы ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя». В письменных пояснениях экспертом разъяснены вопросы применения тех или иных аналогов и мотивы отказа от иных методов оценки (л.д. 16-18 т. 6). При ответе на вопрос № 2 экспертом Бочкаевой О.Ф. приведены объекты г.Краснокаменска, сравнимые с объектом оценки, при проверке стоимости 1 кв.м. в которых цена отчуждения сопоставима с ценой, определенной в заключении данным экспертом, что также свидетельствует о соответствии цены по заключению ОАО «Бюро проверки
имя А.А. Радыгина о признании обязательств, не представлялось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, малого количества свободных образцов подписей, представленных ответчиком. Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 20 000 000 руб. При этом суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего факт подписания документов, представленных истцом в обоснование иска, генеральным директором ООО «Находка» Волковым С.В., учитывая, что ряд документов, представленных истцом в качестве свободных образцов подписи Волкова, заверены нотариусом и работниками кредитной организации, то есть теми лицами, в чью компетенцию входит удостоверение личности лиц, выполняющих подпись. Кроме того, в судебном заседании Волкову С.В. были представлены на обозрение документы, переданные в экспертное учреждение для проведения экспертизы. По ряду документов, предоставленных истцом
ретушь (черная полоса). Из заключения экспертизы следует, что на простом векселе имеется текст под штрихом (черной полосой) рядом с надписью «этот вексель подлежит оплате в следующий срок». Содержание следующее – «30.09.2009». Из исследовательской части заключения следует, что вывод о содержании текста под черной полосой носит вероятностный характер. Представитель истца выразил мнение о том, что из заключения (исследовательской части) следует, что под черной полосой имеются цифры «3» и «0», которые видны на увеличенных иллюстрациях. Суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающим факт наличия под черной полосой текста, содержащего, как минимум цифр «3» и «0». Учитывая, что указанные цифры находятся рядом с текстом «этот вексель подлежит оплате в следующий срок», применяя толкование текста документа, суд исходит из того, что знаки, находящиеся под черной полосой не соответствуют дате, указанной рядом с текстом «по предъявлении, но не ранее» (первого октября 2009 года). В соответствии со статьей 33 Положения переводной вексель
есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Данное заключение экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям закона, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию и большой стаж работы, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Учитывая, что в судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, устанавливающего степень тяжести телесных повреждений, полученных С.Е.И. в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Коннов Д.И. в нарушение требований п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести автомобиль с учетом дорожных и метеорологических условий, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Из-за
в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173. В разделе XXII "Лесозаготовки. Заготовка и сплав леса" данного Списка поименованы электропильщики и их помощники. Из указанных выше Списков следует, что электропильщик, пользуется правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в том числе и при условии, что они были заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок. Более того, как доказательство суд принимает заключение экспертизы условий труда 17 ноября 2014 № 01-09/4124, проведенной по гражданскому делу № 2-467/2014 по иску П. к ГУ УПФР в Сковородинском районе о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным. Из п.1.2 выводов вышеназванной экспертизы следует, что условия труда П., работавшего в Урушинском леспромхозе с 01.02.1979 по 01.11.198 электропильщиком на нижнем складе соответствует условиям труда раскряжевщика, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок. Далее, согласно примечанию к Списку указанный перечень профессий и должностей распространяется
№ подготовлен без учета раздела жилого дома № в границах указанных земельных участков, который в настоящий момент находится в общей долевой собственности Капичниковой А.Х. и Хисматуллиной Д.Х. Таким образом, экспертом установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с №, с № и с № сторон. Указанное экспертное заключение и выводы поддержаны экспертом в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не поступило. Суд принимает заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку землеустроительная экспертиза проведена в экспертом ФИО21, имеющим диплом о высшем образовании №, регистрационный № от <дата>, Государственный университет по землеустройству, квалификация - инженер по специальности "Землеустройство". квалификационный аттестат кадастрового инженера №, общий стаж работы по специальности 14 лет, стаж экспертной работы - 4 года. Эксперт ФИО15 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, дано при обследовании земельных
происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Согласно представленному истцом экспертному заключению № 242/19 от 28 октября 2019 года, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 56113 рублей 52 копейки, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данную сумму, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от сторон, также не поступало. В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы , представленное истцом в качестве доказательства и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56113 рублей 52 копейки. СПАО «Ингосстрах» выплатило Стаценко В.Д. страховое возмещение в сумме 19200 рублей 00 копеек. Удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению № 242/19 от 28 октября 2019 года, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № с учетом износа
