и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права. 17. Судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела после отмены ранее принятого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к
им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции; иное истолкование данного законоположения нарушало бы, в частности, право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере может быть распространена на регулирование обжалования в апелляционном порядке судебных постановлений, вынесенных мировым судьей, лицами, участвующими в деле, но не
рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации инспекцией также заявлены доводы о недостаточности имущества должника для осуществления расчетов по текущим платежам. Однако в данном случае инспекция как государственный орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что уполномоченным органом принимались меры к прекращению обществом «Михайловское» текущей хозяйственной деятельности, в рамках которой производится товар, реализованный налогоплательщику (молоко). Вопреки доводам инспекции, согласование передачи имущественного комплекса общества «Михайловское» в аренду иным лицам не тождественно прекращению хозяйственной деятельности, а лишь изменяет способ получения дохода от ее ведения. К тому же, как указывается налогоплательщиком и не опровергнуто инспекцией, в 2016 году обществу «Михайловское» неоднократно возмещался НДС из бюджета, что в силу статьи 78 Налогового кодекса является допустимым только при отсутствии задолженности перед бюджетом. Таким образом, ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суды не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
него прекращено. Постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по делу № <...> не выносилось, однако дело было направлено в суд и по нему постановлен обвинительный приговор. Обвинение по этому делу дословно совпадает с текстом обвинения по прекращенному делу, что свидетельствует о том, что следователь прекратил уголовное дело по тому же обвинению, по которому другое дело судпринял к своему производству, и в соответствии со ст. 254 УПК РФ должен был это дело прекратить. Приговор постановлен незаконным составом суда. Дело к производству было принято одним, а разбирательство проведено другим судьей. Председательствующая заняла позицию стороны обвинения, в связи с чем ей стороной защиты было заявлено более 20 отводов, из которых рассмотрено лишь 2 отвода. 9 сентября он заявил отвод председательствующей, а также каждому из присяжных заседателей, но из-за этого был удален из зала судебного заседания, а заявленный отвод председательствующая не рассмотрела. Он направлял в суд ходатайство об отводе всех судей
дом не оборудован ОДПУ, при этом основания для применения повышающих коэффициентов, определенных в п. ж п. 22 Правил 124, судом не установлены. Объем водоснабжения и водоотведения изначально по части нежилых помещений не был предъявлен к оплате управляющей компании, а предъявлялся непосредственно собственникам нежилых помещений. По представленным ответчиком расчетам по нежилым и ОДПУ, МУП Водоканал проведена корректировка, а также судом принят расчет неустойки ответчика с перерасчетом корректировки. Таким образом, как указано в обжалуемом решении, суд принял позицию ответчика в части начислений основного долга, соответственно и в части суммы неустойки суд согласился с расчетом ответчика. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения, в связи с чем являются формальными, не обоснованными и не доказанными. Спор судом разрешен правильно. Необходимости в подробном изложении расчетов сторон в тексте решения апелляционный суд не усматривает. В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из подтверждения факта просрочки поставки товара по контракту. Учитывая подлежащую к рассматриваемым отношениям ставку рефинансирования, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, определив ее размер в сумме 36 480,16 рублей. Суд отклонил ссылку Ответчика на необходимость списания неустойки в порядке части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, указав, что списание неустойки является правом, а не обязанностью заказчика. Кроме того, суд принял позицию Истца о том, что до подачи иска общество не подтверждало наличие задолженности и отказывалось добровольно уплачивать штрафные санкции. Между тем Истцом и судом первой инстанции не учтено следующее. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту
сверки взаимных расчетов за период с 08.04.2013 по 12.08.2015, гарантийное письмо о переносе платежей от 17.09.2015, электронной перепиской с сотрудником Ассоциации. Как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что Фролова Надежда не является сотрудником Ассоциации, не подтвержден документально. Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в оспариваемом судебном акте отражено, что Ассоциацией не представлены доказательства уведомления Общества о проводимой проверке, не представлены доказательства направления акта от 29.05.2015, в связи с чем суд принял позицию истца о том, что Общество узнало о существовании акта лишь при ознакомлении с материалами дела № А32-19035/2020. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, с чем согласился суд первой инстанции. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов
применены нормы материального права, в частности положения статей 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона № 115-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, суды не анализировали движение денежных средств по счетам общества «Медиком», суды не опровергли наличие в операциях общества «Медиком» признаков транзитных транзакций. Также заявитель жалобы полагает, что судами дана неверная оценка договору целевого займа от 02.08.2021 № 1/2021, заключенному с Латиповой Р.М., придя к выводу, что данная операция не являлась сомнительной, суд принял позицию истца, не подтвержденную надлежащими доказательствами. В отзыве на кассационную жалобу общество «Медиком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что ссылаясь на признаки, характеризующие транзитные операции, банк не указал, какие именно признаки привлекли его внимание при оформлении истцом платежных поручений от 07.10.2021 № 4 и № 5, не доказал наличие характеризующих признаков надлежащими доказательствами, в том числе, что сделки противоречат закону, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами общества.
по себе использование слова «рос» не означает производного характера фирменного наименования ответчика от слов «Россия», «российский». Как указал суд, в рассматриваемом деле у суда отсутствуют основания считать, что фирменное наименование ответчика является сложносокращенным словом, образованным путем соединения слога слова «Россия» и другим словом или его частью. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд принял позицию ответчика о том, что согласно пункту 3 устава общества аббревиатура «РОС» в полном фирменном наименовании образована от первых букв слов, составляющих девиз общества «Работаем! Обслуживаем! Сохраняем!». Суд апелляционной инстанции указал также на непредставление инспекцией доказательств того, что использование в фирменном наименовании общества слога «рос» в данном конкретном случае влечет возникновение ассоциаций со словами, производными от слов «Российская Федерация», «Россия». Суд по интеллектуальным правам считает, что указанные выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,
одновременно совершил служебный подлог. Преступления совершены 28 августа 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции Глыбин И.Ю. виновным себя не признал. В апелляционной жалобе осужденный Глыбин И.Ю. и защитник Шафиев И.И. выражают несогласие с приговором суда, считают обвинение, предъявленное Глыбину И.Ю., необоснованным, указывая следующее. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено отсутствие правонарушения, по поводу которого Глыбин И.Ю. составил соответствующий административный протокол, но суд принял позицию стороны обвинения, игнорируя принцип презумпции невиновности. На необоснованность предъявленного обвинения указывает разъяснение этого обвинения государственным обвинителем, который заявил, что для доказанности вины Глыбина И.Ю. не важно, было совершено административное правонарушение или нет, лицом, представившимся как ФИО2, и не важно разобраться, кто был тот человек, которого несколько человек, в том числе ряд сотрудников полиции, воспринимали как ФИО2. Суд не дал оценки тому, что были установлены свидетели - сотрудники полиции ФИО26, которые видели, как Глыбин
вторая- за 7 м), утверждают, что аварийную ситуацию создал именно ФИО9, т.к. въехал на узкий участок дороги, не убедившись в том, что не создаст помеху встречному транспорту, тем самым допустил небрежность и самонадеянность, что и послужило причиной ДТП, поскольку, если бы остановился за 39 м до моста, то столкновения бы не было, в том числе и в случае, если бы ФИО1 ехал с незначительным превышением скорости, что исключает даже административную ответственность. Считают, что суд принял позицию стороны обвинения без должной проверки, признав причиной ДТП нарушение п.10.1 ПДД, превышение скорости и выезд на полосу встречного движения, отвергнув все попытки доказать, что имевшиеся документы и проведенные экспертизы не соответствуют действительной обстановке на месте происшествия, все ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, признании недопустимыми некоторых доказательств незаконно отклонены, чем нарушено право ФИО1 на защиту. В подтверждение этого оспаривают схему ДТП с утверждением, что замеры места не соответствуют действительным размерам места происшествия: сотрудники ДПС
увеличен коллективным договором, иным локальным нормативным актом или трудовым договором. Таким образом, определение размера такой компенсации выходит за рамки уголовного процесса и может быть определен судом в рамках гражданско-правового спора с оценкой представленных сторонами доводов и доказательств. Иное толкование названного основания для освобождения от уголовной ответственности привело бы к отсутствию реальной возможности его применения в случае несогласия потерпевшего с размером выплаченной компенсации и возможности злоупотребления процессуальными правами со стороны последнего. В настоящем деле суд принял позицию потерпевшего о размере невыплаченной денежной компенсации в сумме более 70000 рублей без учета проверки обстоятельств и предоставленных расчетов, в результате чего вынес обжалуемое постановление. Согласно положениям ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд вправе вынести одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства следователя (п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ); об отказе в
района Нижегородской области от 21 сентября 2017 года Айлазов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Айлазов О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд принял позицию обвинении, не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле. Судом необъективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Допрошенная в судебном процессе свидетель ФИО1 указала на тот факт, что от Айлазова О.А. исходил запах алкоголя изо рта, а сотрудники ДПС вменили заявителю ст.12.26 КоАП РФ при подозрении заявителя в наркотическом опьянении. В данных показаниях имеются противоречия. Причиной отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования является вызов инспектором ДПС эвакуатора и
государственный регистрационный номер *, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, Губанов Д.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что вина в совершении административного правонарушения не была установлена, поскольку в основу решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции. Суд принял позицию обвинения и не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле, что является недопустимым. Не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, так как решение вынесено исключительно исходя из обвинительной позиции, в качестве доказательств приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время, как доводы Губанова Д.С. не принял во внимание и отнесся критически. В судебное заседание Губанов Д.С. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что
