Суд привлекает распорядителя средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансов предоставлены средства субвенций на данные цели. Указанными полномочиями от лица муниципального образования наделен заказчик - Департамент по жилищной политике администрации Волгограда, которому на оплату контракта предоставлены средства субвенций из бюджета Волгоградской области. Суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» о том, что финансовый орган публично-правового образования привлекается в качестве представителя публично-правового образования только в том случае, если муниципальный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус и полномочия не переданы иному органу. Согласно пункту 1.7 Положения о Департаменте по жилищной политике администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 06.12.2010 № 39/1209, Департамент по жилищной политике является муниципальным заказчиком на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и главным распорядителем бюджетных средств Волгограда, обеспечивающим использование бюджетных средств

труда Астрахан­ской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 21.03.2005 года № 21-П министерство социального развития и труда Астраханской области осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Астра­ханской области; осуществляет от имени Астраханской области функции учредителя подведомственных бюджетных, казенных и автономных учреждений Астраханской об­ласти в порядке, установленном Правительством Астраханской области. Согласно позиции Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений. И лишь в случае если таковой государственный орган утра­тил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией и если соответствующие полномочия не переданы иному органу) к участию в деле в качестве представителя публично-правового образо­вания привлекается соответствующий финансовый орган публично-правового образо­вания. Таким образом, финансовый орган публично-правового образования привлекает­ся судом в случае, если государственный орган,

или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств , не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить

актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 51 АПК РФ). На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций. Вместе с тем, орган государственной власти, полномочный выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации (ФССП России), судами не был привлечен к участию в деле в соответствующем

юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. В данном случае суд первой инстанции правильно применил нормы права и определил надлежащего ответчика. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ такой вред возмещается за счет соответствующей казны. Поскольку к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета по спорам данной категории, что судами установлено, в резолютивной части следует указать о взыскании денежных средств за счет данной казны. В этой части решение суда подлежит изменению. Кроме того, апелляционный суд полагает, что

РФ, в то время как в силу части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств , не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования,

учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно период времени, в течение которого осужденный привлекался администрацией Учреждения к выполнению работ, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Доводы ответчиков о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку сам факт незаконного привлечения осужденного к труду и ограничение времени его досуга свидетельствует о нарушении основных личных неимущественных прав гражданина. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба исполнения наказаний (п.3 ст.125, ст.1069, ст.1070, ст.1071 ГК