доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Протокольным определением от 10.03.2020, учитывая необходимость предоставления дополнительных пояснений и документов, предварительное судебное заседание отложено на 07.04.2020, предложил истцу при этом уточнить позицию по делу с учетом довода ответчика о продажи павильона в 2018 года третьему лицу. Суд признал явку истца в судебное заседание обязательной . Определением от 03.04.2020, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и оно не относится к числу споров безотлагательного характера, дата и время рассмотрения дела в предварительном судебном заседании перенесена на 26.05.2020. Протокольным определением от 26.05.2020, учитывая необходимость предоставления дополнительных пояснений и документов, предварительное судебное заседание отложено
24.08.2016, также принимала участие (т.2, л.д. 103, 118, 122), представила в качестве дополнительных доказательств заявку №10 от 05.08.2016 к договору №З-МЭ-15-18 от 09.09.2015 (т.2. л.д. 109), заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц (т.2, л.д. 110-112). В судебное заседание 23.10.2017 представитель истца не явился (т.2, л.д. 122). Откладывая протокольным определением от 23.10.2017 судебное заседание по рассмотрению искового заявления, суд признал явку истца в судебное заседание обязательной (т.2. л.д. 123). В судебное заседание 17.11.2017 представитель истца не явился (т.2. л.д. 127). Между тем, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец проявлял интерес в рассмотрении дела по существу на протяжении всего периода рассмотрения дела. Правовые основания для вывода об утрате истцом интереса к спору у суда первой инстанции отсутствовали, на что обоснованно указано подателем апелляционной жалобы. Неявка истца в судебные заседания 23.10.2017 и
рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу. Суд указал, что в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, неоднократно запрашиваемые судом документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела (определения от 10.08.2011, 25.08.2011, 25.10.2011 и 16.11.2011), истцом не представлены. Кроме того, определением от 16.11.2011 помимо необходимости представить документы, суд признал явку истца в судебное заседание обязательной , однако ни 16.11.2011, ни 29.11.2011 представитель истца в судебные заседания не явился, запрашиваемые судом документы не представил, ходатайства о рассмотрение дела в его отсутствие не заявлял. При этом как следует из материалов дела ответчик – ЗАО «УралСтройТехнология» обратился за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов. 01 августа 2011 года между ЗАО «УралСтройТехнология» (заказчик) и гражданином Жалниным Евгением Дмитриевичем (далее – Жалнин Е.Д., исполнитель) заключен договор на оказание услуг №
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110, пунктом 9 статьи 148 и частью 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца, но не взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче иска. Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям. Как видно из определений суда от 27.07.2011 и от 11.10.2011 суд признал явку истца в судебное заседание обязательной . Из определения от 11.10.2011 и уведомления о вручении определения от 11.10.2011 видно, что учреждение было надлежащим образом извещено в рассмотрении дела в 10 часов 00 минут 27.10.2011. Как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2011, рассмотрение дела начато в 10 часов 00 минут, и закончено рассмотрение в 10 часов 10 минут с принятием резолютивной части определения об оставлении требований без рассмотрения. О том, что представитель истца не явился в судебное
иску Белецкого Дениса Юрьевича к Словцову Александру Николаевичу о расторжении договоров займа и залога, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности, Установил: Белецкий Д.Ю. обратился в суд с иском к Словцову А.Н. о расторжении договоров займа и залога, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности. В судебное заседание, назначенное на 01.06.2019 истец не явился, извещен надлежащим образом об уважительности причин неявки не сообщил, подтверждения уважительности причин неявки не представил. Суд признал явку истца в судебное заседание обязательной . 17.06.2020 истец в судебное заседание вновь не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, подтверждения уважительности причин неявки не представил. Ответчик Словцов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду занятости на работе. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его
получил предоплату в размере 180000 руб. для покупки и доставки моторной лодки в срок 14 дней, то есть до 23.06.2011. В указанный срок ответчик лодку не доставил. Просил взыскать денежные средства в сумме 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42455 руб. В судебные заседания, назначенные на 09 июня 2014 года, 11 июня 2014 года, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 09.06.2014 суд признал явку истца в судебное заседание обязательной , однако 11.06.2014 истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Осташов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по
кредитному договору №№..... от ...., 2 776 рублей 96 копеек сумму удержанного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, 50 944 рублей 18 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 685 судебные расходы, в том, числе: оплата государственной пошлины в размере 3 185 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 500 рублей. Любомищенко С.В. дважды не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд признал явку истца в судебное заседание обязательной , поскольку по имеющимся материалам дела, всесторонне и полно рассмотреть настоящее гражданское дело не представляется возможным. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 223 ГПК РФ после устранения условий, послуживших основанием для оставления
года выпуска, VIN №, цвет белый, находящегося в собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 760 000 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору; 3) Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины а размере 8 855,39 руб., а с ФИО6 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. С учетом необходимости доказывания обстоятельств, указанных в поданном заявлении, суд признал явку истца в судебное заседание обязательной . Представитель ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, дважды ДД.ММ.ГГГГ и 24.03.2021г. не явился в судебное заседание. ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела
