неправильно толкует условия применения пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется в любом случае нарушения срока уплаты налога, за исключением абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ. Ссылка общества на вынесение инспекцией требования по форме, утратившей силу, судом отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет существенного значения и не влияет на результат спора. В своем заявлении налогоплательщик оспаривает требования № 236860 от 22.01.2007г. по формальным основаниям, однако арбитражный суд проверяет все обстоятельства дела . Требование может быть признано недействительным если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате, в данном случае пени либо составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ. Указанные обстоятельства в рассматриваемом налоговом споре отсутствуют. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с у д Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» отказать. Меры по обеспечению заявления отменить после вступления решения в
обстоятельства по делу. Как видно из материалов дела, суд при продлении срока содержания под стражей С. учел, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, санкция которого предусматривает лишение свободы до пятнадцати лет, а также его поведение после совершения инкриминируемых ему преступлений, попытку сокрыть трупы потерпевших, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд проверяет все обстоятельства дела , в том числе и указывающие на возможность заниматься преступной деятельностью. Поэтому суд, изучив все материалы дела, правильно указал, что обстоятельства и жестокость совершенных преступлений, характеризуют С. как лицо социально опасное, склонное к совершению противоправных действий. Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Судебная
а также его поведение после совершения инкриминируемых ему преступлений, наличие обстоятельств, свидетельствующих, что находясь на свободе он знакомый с методами оперативно-розыскной деятельности, имеющий навыки оперативной работы, может оказать воздействие на других участников судебного процесса, воспрепятствование им установлению истины по делу путем оказания давления на фигурантов по делу и свидетелей, склонения их к даче ложных показаний, что свидетельствует о недопустимости нахождения К. на свободе. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд проверяет все обстоятельства дела , в том числе и указывающие на возможность воспрепятствования следствию и суду. Поэтому суд, изучив все материалы, правильно указал в постановлении о том, что К. было утеряно боевое оружие, незаконно наказаны подчиненные и что он склонял обвиняемого Н. и свидетеля ФИО1 к даче ложных показаний. Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и
ст.91, 92 УПК РФ. 13 августа 2018 года ФИО1 обратилась к прокурору Лихославльского района Тверской области с жалобой по вопросу соблюдения законности ее задержания. Прокурор Лихославльского района постановлением от 16 августа 2018 года, отказал ФИО1 в удовлетворении ее жалобы. 13 августа 2018 года постановлением Лихославльского районного суда Тверской области, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялись все обстоятельства дела , в том числе и законность задержания ФИО1 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб
