иском о взыскании задолженности по арендной плате с арендатора помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического общества. Общество «Никострой-А» ссылается на то, что судами не проводилась проверка достоверности договора аренды от 13.03.2014 № 02/04, не проверялись доводы о проведении арендатором капитального ремонта помещения стоимостью 20 279 288 рублей 23 копейки и предоставлении истцу имущества стоимостью 4 670 362 рубля. Заявитель указывает на необоснованность отклонения представленного в обоснование размера требований отчета об оценке рыночной стоимости прав аренды, со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, по мнению общества «Никострой-А», выводы о заключенностидоговоров аренды от 03.01.2013 № 02/04 и от 13.03.2013 № 02/04, сделаны при неправильном применении статей 153, 154, 160, 161, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), без учета того, что в материалах дела
не содержится отлагательного условия, связанного с независящим от воли сторон обстоятельством. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу правильность применения и (или) толкования норм материального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, проверяется в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. Судебная коллегия не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются. Кроме того, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Из доводов кассационной жалобы следует, что ОАО «Челябэнергосбыт» не согласно с выводами судов, касающимися вопросов заключенностидоговора энергоснабжения. В то же время из судебных актов следует, что ОАО «Челябэнергосбыт» в иске настаивало на факте поставки электроэнергии ОАО «Златмаш» и требовало от ответчика оплатить объем полученного энергоресурса. Суды, помимо прочего, исследовали обстоятельства, связанные с
обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации. При принятии судебного акта, основанного на договоре, суд проверяет заключенность договора и недействительность договора лишь в силу его ничтожности (а не оспоримости), независимо от приведенных или не приведенных обоснований сторонами (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Соответственно, в случае признания недействительным договора цессии в рамках дела о банкротстве ООО «Тайфун Москва» настоящее определение подлежит пересмотру в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С
ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность. Более того, в данном случае, кредитор ссылается на мнимость задолженности. Вместе с тем, принятии судебного акта, основанного на договоре, суд проверяет заключенность договора и недействительность договора в силу его ничтожности, независимо от приведенных или не приведенных обоснований сторонами (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). В связи с этим, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заключенности договора и реальность его исполнения, а также наличие установленных законом оснований для взыскания спорной задолженности, доводы заявителя о
установлен вступившими в законную силу судебными актами, безденежность договора не установлена. Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. По своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. При принятии судебного акта, основанного на договоре, суд проверяет заключенность договора и недействительность договора в силу его ничтожности, независимо от приведенных или не приведенных обоснований сторонами (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе
обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал на мнимость договора поставки, об отсутствии реальных взаимоотношений в рамках заключенного договора. Между тем, указанные доводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Учитывая вышеизложенное, а также результаты исследования и оценки доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи, апелляционным судом в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу №А67-7907/2018 установлена реальность заключенного сторонами договора. При принятии судебного акта, основанного на договоре, суд проверяет заключенность договора и недействительность договора в силу его ничтожности, независимо от приведенных или не приведенных обоснований сторонами (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). С учетом изложенного, в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя о мнимости договора и реальности взаимоотношений сторон необоснованными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заключенности договора
установлен вступившими в законную силу судебными актами, безденежность договора не установлена. Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. По своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. При принятии судебного акта, основанного на договоре, суд проверяет заключенность договора и недействительность договора в силу его ничтожности, независимо от приведенных или не приведенных обоснований сторонами (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе
их несостоятельности. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении изложены подробно. Судебная коллегия с ними соглашается. Довод апелляционной жалобы о том, что анкета-заявление была заполнена сотрудником банка, а не С.В.А., не свидетельствует о том, что истец не предоставлял сотруднику банка необходимую для заполнения анкеты информацию, а также не проверял заполненный бланк анкеты-заявления. На указанном документе имеется подпись истца, соответственно, его одобрение данного документа. Довод жалобы о том, что банк не проверял достоверность информации о доходах истца, является несостоятельным, поскольку у банка отсутствует обязанность о проверке наличия доходов у лица, желающего оформить договор кредитования по карте. В соответствии с п. 3.8. Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг банк обязан запросить у клиента документ удостоверяющий личность. Таким образом, отсутствие проверки доходов истца со стороны банка не может повлиять на выводы суда относительно заключенностидоговора . Суд оценил представленные в
