пп. 1 - 2 ст. 3, п. 1 ст. 105.1 НК РФ, суды допустили существенное нарушение норм материального права. Определение N 310-КГ18-8658 Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 33. Органы, осуществляющие государственный строительный надзор, не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа за неисполнение в установленный срок ранее выданного предписания об устранении выявленных административным органом нарушений на объекте капитального строительства. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые судебные акты и удовлетворила заявленные требования по следующим основаниям . Согласно положениям ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный
же статусе). 2.2.3. Заявление об отводе или самоотводе должно быть мотивированным с указанием обстоятельств, указанных в Кодексе. Немотивированное заявление об отводе или заявление, мотивированное иными обстоятельствами (например, позицией суда, выраженной при рассмотрении иного дела), как представляется, не должно рассматриваться как заявление об отводе (самоотводе). Следует определить, что заявление об отводе может быть сделано лицами, участвующими в деле, или судом (заявление о самоотводе - судьей) по общему правилу до начала рассмотрения дела по существу, если обстоятельства, свидетельствующие о возможности отвода (самоотвода) не стали известны позднее. Для обеспечения гарантий независимого и беспристрастного правосудия следует определить, что судья, которому заявлен отвод, не может участвовать в рассмотрении заявления об отводе. Вместе с тем возможно предусмотреть, что отвод одному и тому же судье по тем же основаниям невозможен в рамках рассмотрения одного дела. При этом во избежание процессуальных злоупотреблений возможно отметить, что при повторном отводе сам судья, которому повторно заявлен отвод, вправе проверить наличие новых
и об отказе в возмещении НДС, предприниматель фактически пытается преодолеть предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора и фактически понуждает суд рассмотреть вопрос о возмещении спорной суммы НДС, что является недопустимым, поскольку вопрос о возмещении налога относится к исключительной компетенции налогового органа и рассматривается в порядке, установленном Налоговым кодексом. Требование предпринимателя об обязании инспекции совершить действия, направленные на выплату предпринимателю процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса, суды также оставили без удовлетворения, поскольку эти требования заявлены в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят производный характер от основных требований и не могут рассматриваться отдельно от них. При этом каких-либо требований о признании незаконными решений, действий (бездействий), выраженных в неуплате или неполной уплате процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса, предпринимателем не предъявлено. На основании изложенного суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит
суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вновь рассматривая настоящее дело, Темрюкский районный суд Краснодарского края, руководствуясь положениями статей 10, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, пришел к выводу о том, что целью подачи ответчиками многочисленных жалоб, содержащих одинаковые доводы и сведения, является не намерение исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинение вреда и убытков руководству ООО «ВЕРП», прекращение деятельности предприятия и нанесение вреда чести и достоинству истца, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования. Судебная коллегия Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив также отсутствие какого-либо предусмотренного законом основания для освобождения ответчиков от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и
главе 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируются отношения о несостоятельности (банкротстве) таких особых категорий должников как ликвидируемые и отсутствующие должники, однако закон не предусматривает взаимного применения правовых норм к отсутствующим и ликвидируемым должникам. По общему правилу заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Дела в арбитражном суде рассматриваются по заявленному основанию и предмету, правом изменения которых обладает в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь истец (заявитель), самостоятельно избирающий способ защиты нарушенного права. Суд таким правом не наделен, поэтому дело рассмотрено исходя из заявленных требований. При этом суд лишен возможности применения положений закона о банкротстве ликвидируемого должника по собственной инициативе. Поскольку суд не находит оснований для признания должника банкротом как отсутствующего, соответственно, нет оснований и для проверки обоснованности размера заявленных требований,
Закона о банкротстве. Следовательно, должник, находящийся в стадии ликвидации, не может быть признан банкротом ни по общей процедуре, ни по процедуре банкротства отсутствующего должника. К банкротству такого должника подлежат применению специальные правила, установленные законом. По общему правилу заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Дела в арбитражном суде рассматриваются по заявленному основанию и предмету, правом изменения которых обладает в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь истец (заявитель), самостоятельно избирающий способ защиты нарушенного права. Суд таким правом не наделен, поэтому дело рассмотрено исходя из заявленных требований. При этом суд лишен возможности применения положений закона о банкротстве ликвидируемого должника по собственной инициативе. Поскольку суд не находит оснований для признания должника банкротом как отсутствующего, соответственно, нет оснований и для проверки обоснованности размера требований, заявление
на него никаких претензий. До настоящего времени никто другой не заявил какие-либо права на данный автомобиль. В данном случае ответчик не выступает стороной по сделке и не имеет каких-либо притязаний на спорное имущество, по поводу которого заявлен иск. Таким образом, УГИБДД УВД по Ульяновской области не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку не нарушает и не оспаривает чьих либо прав на спорный автомобиль. Кроме того суд отмечает, что дела в арбитражном суде рассматриваются по заявленному основанию и предмету иска, правом изменения которых обладает в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь истец, самостоятельно избирающий способ защиты нарушенного права. Истец каких-либо ходатайств об уточнении ответчика либо уточнении исковых требований не заявлял. Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца на автомобиль, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства
суд отмечает, что истица не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение в УФРС с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на торговый павильон. Так как ответчик не оспаривает право собственности истицы, а в материалы дела не представлены надлежащие доказательства о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве, поэтому требование о признании права собственности не может быть удовлетворено. Кроме того суд отмечает, что дела в арбитражном суде рассматриваются по заявленному основанию и предмету иска, правом изменения которых обладает в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь истец, самостоятельно избирающий способ защиты нарушенного права. Однако истец, указав в исковом заявлении положения пункта 1 статьи 16 федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (которыми предусмотрено, чтопри уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда,
