исполнительных действий по исполнительному производству № 2/4784/32/23/2006 на срок с 14.11.2006г. по 24.11.2006г.; повторно такое же действие произведено постановлением от 20.12.2006г. 16.11.2006г. судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении «… соответствующего судебного акта исполнительного листа №093582 от 16.08.2006г., не меняя его содержания». Определением от 06.02.2007г. о разъяснении судебного акта по делу № А07-31848/05 –Г-НАА суд указал: о том, какие принудительные меры должны быть применены по отношению к должнику, суд разъяснений не дает , принудительные меры по исполнительному производству должны приниматься судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, исполнительный документ подлежал исполнению в редакции определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2005г. Однако, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством полномочий по изменению содержания исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, судебным приставом в адрес Общества оформлено требование (без указания на дату его составления) в срок до 06.03.2007г., т.е. до истечения срока на обжалование
это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. В данном случае в удовлетворении заявленных требований было отказано. Основания отказа указаны в мотивировочной части решения. При этом обстоятельства спора оценивались судом на дату вынесения решения. Суд считает, что в резолютивной части решения нет неясностей, соответственно заявление о разъяснении решения подано необоснованно. По вопросу публикации нормативных актов суд разъяснения не дает . Руководствуясь ст. ст.179, 184 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отказать ООО «Автоснаб» в выдаче разъяснения решения от 20.06.2008г. по делу № А12-6932/08-С24. Определение может быть обжаловано в двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья О.П. Ильинова Судья В.А. Самсонов Судья О.В. Брянцева
после вступления решения суда в законную силу взыскатели и судебный пристав-исполнитель не обращаются, несмотря на их письменные обращения. ООО «ЭкоСтрой» обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения, им отказали. Решение неисполнимо, срок в требовании - нереальный для исполнения. При рассмотрении дела эксперт расписался об ответственности по ст. 307 УК РФ перед допросом в суде, он дважды уличил его в лжи. ООО «ЭкоСтрой» не знает, как исполнить решение суда, вступившее в законную силу. Суд разъяснений не дает , у приставов широкие полномочия, но они за разъяснением не обращаются. ООО «ЭкоСтрой» в силу этого не может исполнить решение суда. ФИО1 по существу в деле не разобрался, смягчающие обстоятельства не установил, они оказывают содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Не рассмотрен вопрос при наличии предусмотренных законом оснований о замене административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.
и уведомлении о том, что по указанному адресу функционирует иной объект общественного питания - кафе «Метелица» (л.д.31). Несмотря на это 20.11.2017 г он получил аналогичное требование сроком исполнения до 24.11.2017 г (л.д.30). 17.10.2017 г Тагилстроевский РОСП г.Н.Тагила обратился в Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила, рассмотревший гражданское дело по иску прокурора к ИП ФИО1 о разъяснении положений вышеуказанного исполнительного документа- возможно ли дальнейшее исполнение исполнительного документа если фактически деятельность осуществляет не кулинария, а кафе. Районный суд разъяснений не дал , определением суда от 07.11.2017 г заявление о разъяснении возвращено, поскольку с этим заявлением следует обратиться в Свердловский областной суд, вынесший апелляционное определение от 21.04.2017 г, который принял новое решение (л.д.91-93). С таким заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения Тагилстроевский РОСП г.Н.Тагила обратился в Свердловский областной суд 04.12.2017 г, заявление еще не рассмотрено (л.д.94-95). Исполнительным документов должнику не запрещено использовать по новому договору аренды указанное нежилое помещение для
аналогичное требование сроком исполнения до 24.11.2017 г (л.д.24). Кроме того, судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г.Н.Тагила ФИО2 17.11.2017 г было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб (л.д.8) 17.10.2017 г ФИО3 РОСП г.Н.Тагила обратился в ФИО3 районный суд г.Н.Тагила, рассмотревший гражданское дело по иску прокурора к ИП ФИО1 о разъяснении положений вышеуказанного исполнительного документа- возможно ли дальнейшее исполнение исполнительного документа если фактически деятельность осуществляет не кулинария, а кафе. Районный суд разъяснений не дал , определением суда от 07.11.2017 г заявление о разъяснении возвращено, поскольку с этим заявлением следует обратиться в Свердловский областной суд, вынесший апелляционное определение от 21.04.2017 г, который принял новое решение. С таким заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ФИО3 РОСП г.Н.Тагила обратился в Свердловский областной суд 04.12.2017 г, заявление еще не рассмотрено. Исполнительным документов должнику не запрещено использовать по новому договору аренды указанное нежилое помещение для размещения иного
