обоснование довода суда о том, что довод третьего лица ООО «Зыковский керамзит» о фактическом неосуществлении ответчиком деятельности по производству кирпича по состоянию на конец мая 2013 года признан судом необоснованным как противоречащий представленным в дело первичным доказательствам. Кроме того, суд сделал вывод, что довод третьего лица об отсутствии у ответчика прав аренды помещений, оборудования признан судом, не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего иска. С данным выводом суда заявитель не согласен, поскольку арбитражный суд сам себе противоречит , поскольку в мотивировочной части суд указал, что ООО «Краскерамокомплект» находился на улице Линейная, 31 на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Зыковский керамзит». Арбитражный суд не обратил внимание на то обстоятельство, что линия по производству кирпича (оборудование) одна и всегда находилась у ООО «Зыковский керамзит». Без данного оборудования ООО «Краскерамокомплект» не могло произвести кирпич. Именно поэтому заявитель считает это существенным и имеющим значение для дела, поскольку на момент передачи кирпича на хранение
показания о том, что представленные на исследования детали ДВС, с учетом характерных следов и задиров, полностью соответствуют фотоматериалам, изготовленным ООО "Правовая Оценка" при осмотре ДВС. Также, свидетель ФИО2 в своих показаниях указал на то, что ответчик знаком с результатом экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО1, задолго до судебного разбирательства по данному делу. Также суд необоснованно взыскал с истца затраты на проведение судебной экспертизы, с учетом допустимости и выводов заключения судебной экспертизы и отказе в иске, суд сам себе противоречит . Встречные исковые требования истец считает не обоснованными, так работы по снятию и разборке двигателя, ответчиком производились по своей инициативе в рамках установленных гарантийных обязательств. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив материалы дела,
им отбыто более чем 2/3 назначенного судом срока наказания, в <данные изъяты> он трудоустроен и работает на участке в РСУ Промзоне, к работам по благоустройству территории учреждения и помещений отряда относится положительно, и всегда их выполняет. Указанное выше говорит о его исправлении и положительной динамике. Он и дальше готов трудиться и показать, что он действительно достоин к смягчению режима и труду в колонии-поселении. В обжалуемом постановлении это все описано, и в тоже время суд сам себе противоречит , что не может охарактеризовать его с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство. На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда
наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания:10 июня 2014 года. Конец срока отбывания наказания: 9 июня 2023 года. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку отбыл часть срока назначенного наказания. Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку исправительным учреждением характеризуется с положительной стороны, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду. Суд сам себе противоречит , считая, что он характеризуется отрицательно. Получает поощрения 3 раза в месяц, а суд ссылается на нарушения, которые были давно погашены в законном порядке. Суд не стал в полном объеме изучать личное дело ФИО1, что и послужило отказом в удовлетворении ходатайства. Просит о пересмотре постановления. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г.Новочеркасска Корсунова Ю.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В Постановлении суд указывает, что ФИО1 свою вину признал, в судебном заседании пояснил, что нарушение трудового законодательства в сфере выплаты заработной платы сложилось в связи с ограничением операций по расчетным счетам налоговым органом, таким образом, мировой суд сам себе противоречит , так как последнее обстоятельство доказывает отсутствие его вины. Кроме того, согласно пункта 2 статьи 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным
