исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле и принять мотивированное и обоснованное решение согласно требованиям действующего законодательства. Так, суду первой инстанции следует установить, какие доводы были заявлены обществом «Фили-Бейкер» в возражении, все ли доводы были предметом оценки административного органа, в том числе доводы о том, характеризует ли не все обозначение в целом, а такой элемент спорного товарного знака, как «шоколад», товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и может ли данный элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Суду первой инстанции также следует оценить объем доказательств, исследованных в деле № СИП93/2016, на предмет тождественности материалам, представленным в обоснование заявленного возражения. На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается
обстоятельств (в настоящем случае обстоятельств погашения требований кредиторов) возложена на суд, рассматривающий дело, независимо от процессуального поведения и активности лиц. Следует отметить, что в настоящем споре судом в качестве основания для отстранения указано установленный факт пренебрежительного исполнения (по мнению судов) управляющим процессуальных обязанностей участника спора доводов о нарушении управляющим конкретных положений Закона о банкротстве не приведено. Однако в силу части 5 статьи 119 АПК РФ проявление неуважения к суду является основанием для наложения судебный штраф на лиц, участвующих в деле. Ссылки судов на судебные акты о привлечении управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ сделаны без оценки существенности выявленных нарушений, а также без учета положений ст. 4.6 КоАП РФ. Применение положения ст. 69 АПК РФ в данном случае ошибочно ввиду не тождественности субъектного состава лиц, участвующих в деле. Выводы судов о затягивании процедуры конкурсного производства сделаны без учета и оценки возражений управляющего о полном погашении требований кредиторов, включенных
охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. В соответствии с положениями названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или
привлечены Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. В судебном заседании 20.08.2018 судустановил, что в его производстве имеется жалоба учредителя должника Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (далее - Министерство), поступившая в суд 25.05.2018, доводы которой аналогичны доводам уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, непринятии мер по получению положительного заключения государственного контрольного органа по отчетам об оценке имущества должника, недобросовестности при даче пояснений 14.05.2018 в судебном заседании о заинтересованности структуры Государственного корпорации «Ростех» в выкупе Предприятия. С учетом тождественности части требований вышеуказанных жалоб, определением от 20.08.2018 суд объединил их в одно производство для совместного рассмотрения. Определением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, заявление ФНС удовлетворено частично: признано ненадлежащим
процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. По смыслу приведенной нормы права для ее применения необходимо установить следующие обстоятельства: охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака; его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака; тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака,
трудовую книжку истицы внесены неточные записи в части наименования должности вместо предусмотренных Списком должностей «слесарь» и «электрослесарь» работодателем указана должность «слесарь-электрик», не может быть основанием для лишения ее права на досрочное пенсионное обеспечение. Надлежащее ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя истца, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишать истца права на включение спорных периодов в его специальный стаж. В связи с чем является неверным утверждение подателя апелляционной жалобы, что в данном случае суд установил тождественность профессий «слесарь-электрик» профессии «электрослесарь». Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в части определения продолжительности специального стажа, либо опровергали выводы суда первой инстанции в этой части, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
наименований работ, профессий, должностей не допускается. Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца. Несмотря на это, суд установил тождественность профессии «машиниста катка 5 разряда» с профессией «машинист укладчика асфальтобетона», что нельзя признать правомерным. Поэтому решение в части включения периода работы истца с <дата> по <дата> в должности машиниста катка 5-го разряда в КСХУ «Севкавдорстрой» нельзя признать обоснованным и подлежит отмене. Однако как указано выше и без учета указанного периода у истца набирается необходимый стаж для назначения льготной пенсии. Судом установлено, что ФИО1 с заявлением о назначении страховой пенсии и с документами обратился в
