в ходе письменной стадии у сторон есть возможность сосредоточиться на наиболее важных, по их мнению, правовых доводах и аргументах. 29. От каждой из сторон может выступать несколько представителей. При этом рекомендуется избегать повторов и максимально четко излагать доводы. 30. Стороны имеют возможность развивать аргументацию, приведенную в обоснование содержащихся в заявлении/отзыве доводов, а также заявлять новые доводы. В случае приведения в ходе судебного заседания новых доводов, не заявленных в ходе письменной стадии, Суд по ходатайству стороны вправеотложитьсудебноезаседание для формулирования позиции по данным доводам. 31. Выступления, как правило, осуществляются за кафедрой в центре зала. 32. В ходе устных выступлений стороны могут пользоваться записями и материалами. Вопросы сторон друг к другу и судей к сторонам 33. С разрешения Председательствующего судьи сторона вправе задать другой стороне вопросы, направленные на уточнение неясных моментов в выступлении другой стороны. 34. В ходе данной стадии стороны не комментируют полученные от другой стороны ответы. 35. После
жалобы, ответчик не приводил в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доводы о недействительности соглашения от 15.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по технологическому присоединению объектов ответчика. Судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства оценен критически, поскольку суд не связан ходатайством стороны об отложении, суд вправе отложить судебное заседание при наличии уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела. Частью 1 и 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о
и возможности причинения значительного ущерба, ходатайство об обеспечении иска не содержит. Просит определение суда отменить. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» заявило ходатайство об отложении, мотивируя целесообразностью рассмотрения жалобы ответчика на обеспечительные меры только после рассмотрения жалобы по существу спора. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям. В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.
Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Сторона спора не может быть принуждена к заключению мирового соглашения. Следовательно, суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на рассмотрении заявленного требования по существу, в суд апелляционной инстанции представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Таким образом, со стороны суда процессуальных нарушений допущено не
– 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Следовательно, суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора. Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2015 истец возражал относительно отложения судебного заседания, пояснил, что заключать мировое соглашение не намерен. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2015 года по
РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе отложить судебное заседание в случае неявки ответчика при наличии уважительных причин; вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны. Как следует из материалов дела до начала открытия судебного заседания по средствам телефонной связи ответчик ФИО2 просил суд об отложении рассмотрения дела, сославшись на свою занятость на работе и на нахождение в командировке. Однако, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 доказательств, которые бы объективно исключали его участие в
рублей - в счет госпошлины. В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 иск поддержали, не возражали против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом (л.д. 88), о причинах собственной неявки в суд не сообщил. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям. По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе отложить судебное заседание в случае неявки ответчика либо его представителя при наличии уважительных причин. По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Суд полагает, что занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной
с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе отложить судебное заседание в случае неявки истца либо его представителя при наличии уважительных причин. По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. До начала открытия судебного заседания судом были получены достоверные сведения об извещении стороны истца (в лице самой истицы и ее представителя) о времени и месте его проведения. Сведений о
